Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А66-2175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2175/2021
г.Тверь
22 июня 2021 года


резолютивная часть принята 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД", г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 539 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 1 653 732 руб. 88 коп., в том числе 1 411 500 рублей задолженности по оплате по договорам подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, № 9 от 09 июня 2020 года, № 12 от 15 июля 2020 года, 242 232 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.08.2020 – 15.02.2021 года.

Определением суда от 12 марта 2021 года принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 255 539 руб. 32 коп., в том числе 215 645 рублей задолженности по оплате по договору подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, 39 894 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.08.2020 – 15.02.2021 года и возбуждено производство по делу № А66-2175/2021.

Определением суда от 12 марта 2021 года выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 618 660 руб. 90 коп., в том числе 527 875 рублей задолженности по оплате по договору подряда № 9 от 09 июня 2020 года, 90 785 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.08.2020 – 15.02.2021 года с присвоением выделенному делу № А66-2830/2021.

Определением суда выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 783 532 руб. 66 коп., в том числе 667 980 рублей задолженности по оплате по договору подряда № 12 от 15 июля 2020 года, 115 552 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 15.02.2021 года с присвоением выделенному делу № А66-2831/2021.

Определением суда от 12 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный срок работы на объекте "Складской комплекс", расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Шишковское с/п, в районе деревни Михайлова Гора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 635 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденная формами КС-2, КС-3 и подписанная представителями сторон (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30 дней.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплату генеральный подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Окончательная приемка выполненных работ оформляется последним актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. Генеральный подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ (пункт 5.2).

Пунктом 8.7 договора определено, что в случае просрочки оплаты генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате, но неоплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10 договора споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

15 апреля 2021 года генеральный заказчик произвёл оплату аванса в размере 300 000 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2020 года, № 2 от 26.06.2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.05.2020 года, № 2 от 26.06.2020 года.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, являющегося договором строительного подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 года, № 2 от 26.06.2020 года, № 3 от 05.08.2020 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 года, № 2 от 26.06.2020 года, № 3 от 05.08.2020 года, подписанными сторонами без разногласий. Работы были заказчиком частично оплачены платёжными поручениями № 837 от 15.04.2020, № 1365 от 10.06.2020, № 1633 от 14.07.2020, № 1972 от 27.08.2020, № 2244 от 05.10.2020 года и актом взаимозачёта № 11 от 10.06.2020 года.

Указанные акты и платёжные документы содержат ссылку на договор подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, вид и объём указанных работ соотносятся с предметом договора подряда № 3 от 14 апреля 2020 года, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вытекающего из принципа добросовестности запрета на непоследовательное и противоречивое поведение (эстоппель), документально и нормативно не обоснованные возражения Общества, без возражений подписавшего акты выполненных работ и частично оплатившего работы после их приёмки, относительно факта выполнения работ, объема и качества предъявленных к оплате работ, судом оцениваются критически и отклоняются дополнительно по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности суду не представлено. Доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца претензий относительно уклонения последнего от представления исполнительной документации. Срок гарантийного удержания, установленный пунктом 2.7 договора, на дату предъявления требования истёк.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме. Доказательств наличия неучтённых истцом платежей и зачётов требований суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 215 645 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 894 руб. 32 коп. неустойки за период 13.08.2020 - 15.02.2021 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.7 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Суд принимает во внимание, что с учётом периода просрочки и дат частичной оплаты по платёжным поручениям № 1972 от 27.08.2020 на сумму 500 000 рублей и № 2244 от 05.10.2020 года на сумму 300 000 рублей, заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению за нарушение спорного обязательства по оплате работ. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 39 894 руб. 32 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД", г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 539 руб. 32 коп., в том числе 215 645 рублей основного долга, 39 894 руб. 32 коп. неустойки, а также 8 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД", г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 21 426 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 29 от 08.02.2021 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин