Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А70-21245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21245/2021
г. Тюмень
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вебер Л. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт двигателя седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ОГРН <***>,ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 № 9, диплом от 30.09.2001; от истца и третьих лиц – не явка.


Суд у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «РусИнтехЦентр» (далее – ответчик, ООО «РусИнтехЦентр») выполнить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> и передать его по акту приема-передачи в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.12.2020 № Л-43784/20/ЛК, со ссылками на ст. ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как официальный сервисный центр транспортных средств марки КАМАЗ, необоснованно отказался произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> при возникновении в нём в течение гарантийного срока неисправностей (т.1 л.д.6-9).

Определениями от 10.11.2021, от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ОГРН <***>,ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы (т.1 л.д.130-132), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.149-150, т.3 л.д.22-22 оборот, 148148 обоорт), возражение на заключение эксперта (т.3 л.д.102-102 оборот), от ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (т.1 л. д. 15-17, т.2 л. <...> оборот, 108-111, т. 3 л.д.2-3, 96-99).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчиком указано на то, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> произошел по причине эксплуатационного характера, а именно в результате эксплуатации транспортного средства с критически низким давлением, низким давлением масла в системе смазки двигателя и игнорирование водителем сигнальной лампы на панели приборов, что является нарушением требований руководства по эксплуатации, в связи с этим случай не является гарантийным (т.1 л. д. 15-17, т.2 л. <...> оборот, 108-111, т. 3 л.д.2-3, 96-99).

В отзыве на исковое заявление ООО «Камавтоцентр» с исковыми требованиями не было согласно, поскольку из исследования ПАО «КАМАЗ» следует, что выход из строя двигателя произошёл по причине не соблюдения пользователем требований руководства по эксплуатации (т.1 л.д.49-50).

В отзыве на исковое заявление ПАО «КАМАЗ» указано на то, что причиной несправности ДВС явилось длительное движение автомобиля с низким давлением масла при игнорировании водителем сигнальной лампы на панели приборов, то есть по причине несоблюдения требований Руководства по эксплуатации 54-901-3902402РЭ; из пояснений водителя следуют о работоспособности датчика Стоп, сигнализирующего о низком давлении масла (т.2 л.д.74-78, 134-136).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен, истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ООО «Паритет» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.12.2020 № Л-43784/20/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг Лизингополучателю Седельный тягач 54901-004-92 (КАМАЗ 54901-92) в количестве 1 (одной) единицы (далее именуемое «Имущество») согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести Имущество на основании договора поставки у ООО «КАМАВТОЦЕНТР» в соответствии с заявкой Лизингополучателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «КАМАВТОЦЕНТР» (Поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Покупатель) заключили договор поставки № П-43785/20/ЛК, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Седельный тягач 54901-004-92 (КАМАЗ 54901-92) в количестве 1 (одной) единицы (далее именуемое «Имущество») согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, Поставщик согласен с тем, что Имущество будет передано Покупателем в лизинг ООО «Паритет».

Пунктом 2.1 договора поставки, общая сумма договора составляет 7 000 000 руб.

Указанное в договорах транспортное средство было передано истцу.

Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте ПАО «КАМАЗ», ООО «РусьИнтехЦентр» является официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ».

Как указано в исковом заявлении в процессе эксплуатации поставленного транспортного средства, в гарантийный период, выявились недостатки товара - течь масла двигателя, выход из строя двигателя.

Истец трижды (15.02.2021., 25.02.2021., 22.03.2021) обращался в сервисный центр ответчика с претензиями на неисправность датчика блокировки МОД заднего моста, течи масла через заливную крышу бочка ГУР, течи масла из бочка насоса ГУР в атмосферу.

Ответчиком были выполнены работы согласно заказ-нарядов № IUC013283 от 15.02.2021., №RIC013334 от 25.02.2021RIC013245 от 22.03.2021.

08.04.2021 истцом было установлено, что двигатель транспортного средства находится в неработоспособном состоянии.

09.04.2021 транспортное средство было представлено ответчику для осмотра и выполнении гарантийного ремонта, с побегом 41950 км, в течении гарантийного срока.

03.06.2021 письмом исх. № РИЦ-116 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, мотивировав отказ несоблюдением требований руководства по эксплуатации, на оснований акта оценки технического состояния двигателя ПАО КАМАЗ от 20.05.2021.

09.06.2021 письмом исх. № 243/П истец выразил свое несогласие с отказом в гарантийном ремонте.

Поскольку требование истца о гарантийном ремонте было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 476 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1.3. договора поставки № П-43785/20/ЛК, с момента подписания акта приема-передачи имущества Лизингополучатель наравне с Покупателем получает все права требования по отношению к Поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания Имущества.

В силу п. 4.2. договора поставки № П-43785/20/ЛК Поставщик предоставляет гарантии качества при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

В соответствии с п. 4.3., 4.1 указанного договора № П-43785/20/ЛК прейскурантная цена включает в себя сервисный контракт на 3 года в который входит: предоставление срока гарантии качества на условиях завода-изготовителя на период 36 месяцев с даты реализации или до 540 тыс. км. пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Истцу одновременно с транспортным средством, передана сервисная книжка ПАО «КАМАЗ», модель КАМАЗ-54901, по которой он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как указано в п. 4.1. договора поставки № П-43785/20/ЛК, качества поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течении гарантийного срока на поставленное Имущество.

Истцу одновременно с транспортным средством, передана Сервисная книжка ПАО «КАМАЗ», модель КАМАЗ-5490, по которой он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. Раздела 1 Сервисной книжки, после получения автомобиля покупатель должен в срок, не позднее даты проведения очередного технического обслуживания, поставить его на гарантийный учет в ближайшем аттестованном Сервисном центре КАМАЗ, о чем делается соответствующая отметка в талоне постановки на гарантийный учет.

Истец поставил автомобиль на гарантийный учет ответчику 30.01.2021., с пробегом 6884 км., о чем свидетельствует отметка Ответчика на 10 странице Сервисной книжки.

В силу п. 5 раздела 1 Сервисной книжки, гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения, договоры. Информацию об адресах предприятий сервиса и гарантийного обслуживания можно получить - в интернете на сайте ПАО «КАМАЗ»: http5://kamaz.ru/purchase-and-services/dealers/

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «КАМАЗ», ООО «РусьИнтехЦентр» является официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ».

На основании вышеизложенного Суд считает, что в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, положений п. 4.2. договора поставки № П-43785/20/ЛК, п. 5 раздела 1 Сервисной книжки, ООО «РусИнтехЦентр» является надлежащим ответчиком по настоящему спору об обязании провести ремонтные работы во исполнение гарантийных обязательств спорного транспортного средства в течение гарантийного срока.

С целью установления причины выхода из строя двигателя спорного транспортного средства, а также определения, относится ли причина такого выходя из строя к производственным недостатком либо возникла вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, имелись ли у лица, эксплуатирующего транспортное средство, возможность предотвратить либо уменьшить размер последствий, Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (определение от 31.03.2022-т.3 л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 660/03-3 основной причиной выхода из строя двигателя модели 910.12-450 в сборе №L0000903 седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, VIN ХТС5490115L254516, является длительное движение автомобиля с низким давлением масла в системе смазки, а также игнорирование водителем сигнальной лампы на панели приборов; причина выхода из строя двигателя модели 910.12-450 в сборе №L0000903 седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, VIN ХТС5490115L254516 возникла вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля; при своевременном прекращении эксплуатации автомобиля, сразу после загорания контрольного сигнализатора (давления масла) в системе смазки, перегрева деталей цилиндропоршневой группы возможно было предотвратить (т.3 л.д.75-88).

Возражая против выводов, сделанных экспертом, истец указал на то, что в заключении не установлена причина низкого давления масла в системе смазки, поскольку такая причина может быть как производственного так и эксплуатационного характера; в ходе проведения экспертизы экспертом не осматривалась оснащенность автомобиля сигнальной лампой на панели приборов, не проверялась работоспособность сигнальной лампы (прерывистый звуковой сигал); эксперт не установил первопричину выхода из строя двигателя, сдала вывод на основании факта, который не был установлен (т.3 л.д.102-102 оборот).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено, вместе с тем, стороны поставили перед экспертом ряд вопросов.

Истец поставил перед экспертом следующие вопросы:

В связи с чем экспертом в ответе на вопрос № 1 не установлена причина низкого давления масла в системе смазки (поскольку экспертом это обстоятельство определено как причина выхода из строя двигателя)? Является ли эта причина производственного или эксплуатационного характера?

В связи с чем экспертом в ходе проведения экспертизы оснащенность автомобиля сигнальной лампой на панели приборов не осматривалась, а в случае ее наличия -работоспособность сигнальной лампы (в т.ч. прерывистый звуковой сигнал) не проверялась, но при этом, в основу ответа на вопрос № 2 положено как имеющий место быть факт работоспособности лампы, сигнала.

Ответчик поставил перед экспертом следующие вопросы:

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания седельного тягача KAMAЗ является длительное движение автомобиля с имеющейся неисправностью?

Какова взаимосвязь между низким уровнем масла и низким давлением масла в системе смазки двигателя автомобиля, учитывая факт того, что представителем собственника в заявке на ремонт от 09.04.2021 г. был зафиксирован факт долива масла? Могло ли это обстоятельство повлиять на выход из строя двигателя автомобиля?

Возможно ли в настоящее время выяснить причину низкого давления масла, учитывая тот факт, что автомобиль длительное время двигался с имеющейся неисправностью и был доведен его собственником до критического состояния?

Возможно ли исказить данные телеметрии, фиксирующие параметры работы двигателя?

Была ли необходимость в проверке работоспособности сигнальной лампы на панели приборов, если представитель собственника заявил о том, что у него загорелся индикатор низкого давления масла, индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости, а также при наличии активных ошибок по неисправности двигателя, зафиксированных по результатам компьютерной диагностики и данным телеметрии?

Суд считает, что заключение эксперта соответствует положениям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является объективным, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как указано экспертом в ответах на вопросы сторон, согласно выдержке из телеметрии от 07.04.2021 автомобиля KAМА3 54901-004-92, VIN <***> 07.04.2021 впервые ошибка была зафиксирована в 14.02, последнее время фиксации ошибки 07.04.2021 года в 20.27. Длительность данной ошибки при эксплуатации составила 6 часов 25 минут 3 секунды. В результате падения давления масла в системе смазки составляло 0.128МПа. Именно длительная эксплуатация двигателя с пониженным уровнем масла в системе смазки, является основной причиной возникновения неисправностей. Причина выхода из строя ДВС является эксплуатационной. При своевременном прекращении эксплуатации двигателя в момента загорания сигнализатора о низком уровне масла в системе смазки, возможно было предотвратить перегрев деталей цилиндропоршневой группы. Проверять наличие оснащенности и работоспособности сигнальной лампой на момент проведения экспертизы не требовалось. Согласно странице 5-5 инструкции по эксплуатации 54901-3902402РЭ в п. 9 указано, что после запуска двигателя следует убедиться в наличии давления в системе смазки. Текущее значение давления в системе смазки двигателя отображается на дисплее комбинации приборов. После пуска дать двигателю немного поработать с минимальной частотой вращения холостого хода пока не установится достаточное давление масла. Если на панели приборов загорится контрольный сигнализатор (давления масла) и звучит прерывистый звуковой сигнал, то давление масла в системе смазки двигателя ниже нормы – остановить двигатель и устранить причину неисправности. Исправность сигнализатора подтверждается в заявке на основании заказ-наряда № RIC040154 от 09.04.2021. Причиной обращения со слов заказчика: «сначала загорелся уровень масла и водитель долил 7 литров и после ночной стоянки загорелся низкий уровень антифриза». Кроме того двигатель до проведения осмотра осматривался на заводе ПАО КАМАЗ, согласно оценке технического состояния двигателя Р-6 № L0000903, в месте с определением о назначении экспертизы был представлен акт № 17-783-946 от 20.05.2021. На основании информации имеющееся в системе телематики электрооборудование при эксплуатации автомобиля находилось в работоспособном состоянии.

При понижении уровня масла в системе смазки, ввиду уменьшения количества залитого моторного масла, может понижаться давление масла особенно на больших оборотах двигателя, когда залитого масла недостаточно для нормальной работы. Из результатов диагностики установлено, что в результате падения давления масла в системе смазки составляло 0.128МПа. Критическое давление для моделей данного двигателя составляет 0.180МПа. Из устройства данного двигателя известно, что при давлении масла 0.140МПа закрывается клапан подачи масла к форсункам охлаждения, но при этом смазка коленчатого вала и распределительного вала не прекращается. Факт долива масла подтверждается собственником автомобиля, при эксплуатации было долито 7 литров масла. Именно длительная эксплуатация с пониженным уровнем масла в системе смазки, является основной причиной возникновения неисправностей двигателя.

На основании результатов диагностики системы телематики автомобиля, факт низкого давления был зафиксирован в блоке управления двигателя, данной факт не требует проверки.

Исказить данные телеметрии, фиксирующие параметры работы двигателя невозможно.

Необходимости в проверке работоспособности сигнальной лампы на панели приборов не было, поскольку она была подтверждена собственником автомобиля и результатами компьютерной диагностики системы телеметрии двигателя.

В п. 9 Руководства по эксплуатации если на панели приборов транспортного средства КАМАЗ-54901 загорается контрольный сигнализатор и звучит прерывистый звуковой сигнал, то давление масла в системе смазки двигателя ниже нормы и водителю нужно остановить двигатель и устранить причину неисправности.

Согласно п. 7 раздела 10 Руководства по эксплуатации спорного транспортного средства 54901-3902402РЭ рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях эксплуатации автомобиля производилась с нарушением требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

На основании выводов экспертного заключения и письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, Суд пришел к выводу, что неисправность двигателя спорного транспортного средства возникла в результате длительной эксплуатации автомобиля в пониженным уровнем масла в системе смазки, что является нарушением истцом Руководства по эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-54901, в связи с этим оснований для безвозмездного устранения ответчиком неисправности двигателя спорного транспортного средства в силу положений п. 3 ст. 476, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-171, 174, 180-181 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.