Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А31-14541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14541/2017
г. Кострома
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 519 385 руб. 15 коп. задолженности и 21 380 810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – завод, покупатель) о взыскании 218 519 385 руб. 15 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.09.2016 № кр01-09 и 21 380 810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2016 по 14.11.2017 (с учетом уточнения).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № кр 01-09 по условиям которого поставщик обязался поставить в ассортименте ювелирные изделия из золота 585 пробы без вставок, с синтетическими вставками, с полудрагоценными и драгоценными вставками, ювелирные изделия из серебра 925 пробы без вставок, с синтетическими вставками, с полудрагоценными и драгоценными вставками, принадлежащих поставщику на праве собственности, не заложенные, не находящиеся под арестом, не обремененные правами третьих лиц, а покупатель обязался их принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Ассортимент ювелирных изделий, количество поставляемого товара оговариваются сторонами по каждой поставке в свободной форме: путем информационного обмена по телефону, факсу или путем составления письменной заявки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки, возможна также предоплата и взаимозачет встречных требований.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 001 888 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.09.2016 № 92101.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил товар в полном объеме.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и размер долга подтверждаются материалами дела (товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 218 519 385 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Суд установил, что товарная накладная от 21.09.2016 содержит указание на основание поставки (основной договор), а также наименование и количество товара, поставленного ответчику, что соответствует условиям договора от 01.09.2016 №кр01-09 в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора отклонен как неправомерный.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Денежное обязательство покупатель своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 11 545 684 руб. 41 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного ему товара.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 519 385 руб. 15 коп. задолженности и 21 380 810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 239 900 195 руб. 94 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов