Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-38241/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38241/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Гороховая 14/26; Россия 394000, г. Воронеж, пр-т Революции, 35, ОГРН: 1027700198767);

ответчики – 1.Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10; Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН: );

о взыскании 868 536,79 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1.Тарасова К.А., по доверенности от 30.11.2016; 2.Тарасова К.А., по доверенности от 22.12.2016 № 212/1/322;

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик 1) задолженности по оплате за услуги связи в размере 868536 руб. 79 коп. за период июль-декабрь 2015 года, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2).

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что из представленных актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2015 года следует необоснованное предъявление к взысканию начисления за услуги международной связи, а именно за июль 2015 года – 62 руб. 78 коп., за август 2015 года – 643 руб. 45 коп., за сентябрь 2015 года – 235 руб. 41 коп., тогда как указанные услуги предметом государственного контракта не являются.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ФКУ «ОСК ЗВО» (Абонент) заключен государственный контракт № <***> по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации Воронежская область от 15.12.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1, 12.1, 12.2). Состав оказываемых услуг определялсяСпецификацией (Приложения № 1, 2, 3 к Контракту).

06.05.2015 заключен государственный контракт с тем же номером со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 12.1, 12.2) на оказание тех же услуг, что и попредыдущему контракту. Цена контракта составила 770 000 руб. (п. 4.1).

Все расчеты по вышеуказанным государственным контрактам с данным контрагентом отражены на одном лицевом счете <***>. С 26.02.2016 в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» номера лицевых счетов абонентов изменены, ответчику-1 по данным государственным контрактам присвоен новый лицевой счет <***>.

Истец принял на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в государственных контрактах, ответчик - оплатить.

В нарушение своей обязанности, а также ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик оплатил оказанные услуги только частично в пределах выделенных лимитов - 770 000 руб. По состоянию на 01.01.2015 дебетовая задолженность по лицевому счету <***> составляла 63 630,59 руб. - задолженность по госконтракту от 15.12.2014.

Платежным поручением от 24.08.2015 № 925 ответчик-1 перечислил денежные средства в размере 203 369,08 руб. по исполнительному листу ФС № 000296450 от 05.06.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56348/2014. Задолженность образовалась за период ноябрь-декабрь 2013 года. На момент оплаты по исполнительному листу задолженность ФКУ «ОСК ЗВО» за данный период была погашена, оплата по платежному поручению № 925 от 24.08.2015 была зачтена за декабрь 2014 года и частично за 2015 год.

Таким образом, учитывая все платежи ответчика, задолженность образовалась за период с июля (частично) по декабрь (включительно) 2015 года.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При этом пункт 4 ст. 51.1 данного Закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст.ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. У истца отсутствовала возможность прекращения оказания услуг связи в одностороннем порядке после превышения объема лимитов денежных средств, установленного п. 4.1 Контракта.

07.04.2016 ответчику-1 направлена претензия от 06.04.2016 № 1.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника имущества Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6 Государственного контракта № <***> от 06.05.2015 ПАО «Ростелеком» обеспечивает бесплатную доставку корреспонденции, связанной с предоставлением услуг (счетов, счетов-фактур, актов оказываемых услуг, актов сверок и пр.), по адресу Государственного заказчика. Документы на оплату оказанных услуг направляются Исполнителем Государственному заказчику заказным письмом или экспресс почтой (п. 7.6 Контракта). Истец ежемесячно направлял ответчику 1 счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров об отправке заказной корреспонденции с августа 2015 года по январь 2016 года в адрес Государственного заказчика.

На Учреждении лежала обязанность своевременно принимать оказанные услуги в соответствии с контрактом в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов оказываемых услуг (п. 3.4.2 Контракта). Однако подписанные акты оказанных услуг от ответчика 1 не возвращались в адрес истца.

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Претензии по качеству оказания услуг связи либо мотивированные отказы от принятия оказанных услуг от ответчика в установленный срок не поступали.

Копии документов на оплату оказанных услуг (счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг) приложены к исковому заявлению. Таким образом, факт оказания оператором связи для абонента услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Неисполнение Государственным заказчиком без каких-либо оснований обязательств по оформлению со своей стороны документов, подтверждающих приемку оказанных услуг, не является основанием для освобождения Государственного заказчика от обязанности по оплате услуг связи, которыми он пользовался.

Ссылка Государственного заказчика на отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого он уклонился, как на причину, по которой он вправе не оплачивать оказанные услуги согласно п.7.7 Контракта, по сути, является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), т.к. пунктом 7.7 подразумеваются причины, зависящие от Исполнителя, а не от Заказчика. Следует отметить, ответчик 1 в своих возражениях не оспаривает факта оказания услуг или их объема.

Ссылка ответчиков на п. 6.11 Контракта не может быть принята судом ввиду отсутствия данного пункта в Контракте.

Ответчик 1 полагает, что истец не доказал факт направления претензии в его адрес. Разделом 10 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, пунктом 10.4 установлено, что претензия может быть направлена посредством факса, с обязательным отправлением оригинала претензии в другой адрес Стороны заказным письмо с уведомлением. Обязанности направлять претензию с описью о вложении не предусмотрено Контрактом. Претензия № 1 от 06.04.2016 была направлена в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 07.04.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2410509812980 7 претензия получена адресатом 14.07.2016.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что представленные в материалы дела расшифровки услуг не могут являться доказательством, а автоматизированная система расчетов должна быть сертифицированной. Ответчики утверждают, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, счета и расшифровки услуг в отсутствие детализаций телефонных разговоров, не могут иметь самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого арбитражного дела, поскольку не позволяют установить, какая именно услуга была заказана Абоненту.

Данное утверждение необоснованно.

Какие именно услуги связи Исполнитель оказывал ответчику 1, определено в подпункте «б» п. 1.1 Контракта. Истец в обоснование исковых требований также представил расшифровку оказанных услуг связи по лицевому счету <***>, выполненную на основании данных автоматизированной системы расчетов «Старт», отвечающей нормам Правил автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73.

В представленных ПАО «Ростелеком» показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать Абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и ее стоимость. Кроме того, в расшифровках раскрыта информация обо всех произведенных местных, внутризоновых междугородних и международных соединениях с телефонных номеров, закрепленных за ответчиком 1.

Правила применения автоматизированных систем расчетов, на которые ссылается ответчик, содержат требования к информации, которая фиксируется в автоматизированной системе расчетов, а не требования к счету, выставляемому Абоненту. Получение детализации телефонных соединений является правом Абонента согласно Правилам оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342), Абонент такой детализации не заказывал.

Используемая истцом ЛСР «Старт» имеет Сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, предусмотрено, что основанием для выставления счета Абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Указанная норма предусматривает в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи операторами связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи).

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации.

Ответчики полагают позицию истца о невозможности оператором связи приостановления оказания услуг связи несостоятельной, обязанность оператора связи по бесперебойному оказанию услуг связи возложена на него только лишь в рамках заключенного государственного контракта на обеспечение нужд органов государственной власти, нужд обороны страны и безопасности государства.

Однако срок действия Контракта определен в 12 разделе: с 01.01.2015 по 31.12.2015. Таким образом, задолженность за услуги, которыми ответчик 1 воспользовался с июля по декабрь 2015 года возникла в период действия Контракта.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг, которыми ответчик 1 пользовался за рамками установленного п.5.1 Контракта срока оказания услуг и, соответственно, с превышением установленной Контрактом цены.

При этом ответчик 1 фактически пользовался услугами и не инициировал в письменной или в какой-либо другой форме приостановления или прекращения оказания услуг связи и/или расторжения Контракта.

Об отсутствии согласия на приостановление оказания услуг связи свидетельствуют также конклюдентные действия со стороны ответчика - конкретные действия по набору номеров, направленные на установление телефонного соединения (на получение услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя бюджетных средств.

Довод ответчика 2 о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника, отклоняется судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам статей 123.21 и 399 ГК РФ.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что из представленных актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2015 года следует необоснованное предъявление к взысканию начисления за услуги международной связи, а именно за июль 2015 года – 62 руб. 78 коп., за август 2015 года – 643 руб. 45 коп., за сентябрь 2015 года – 235 руб. 41 коп., тогда как указанные услуги предметом государственного контракта не являются.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о документальной обоснованности требований истца на сумму 867595 руб. 15 коп. и отсутствии оснований для принятия документально необоснованных доводов ответчика в указанной части. В части взыскания 941 руб. 64 коп. за услуги международной связи иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 867595 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг связи, 20351 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.