Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-257791/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257791/19-32-1858
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании 69 134 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпромтранс» (далее – Ответчик) 66 214 руб. 79 коп. долга, 2 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

29 октября 2019г. через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление истца об отказе от требований о взыскании долга в размере 66 214 руб. 79 коп. и об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 2 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. по 20.09.2019г.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.11.2018г., содержащая требование об оплате основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что первоначальные требование истца включали и основной долг, ответчик свою процессуальную обязанность выполнил надлежащим образом, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования у суда не имеется.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о погашении основного долга в полном объеме.

09 декабря 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Согласно п.2.1 Договора, стоимость выполняемых работ в ТР-2 определяется в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ.

В соответствие с п.2.18 Договора в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в расчетно-дефектную ведомость (далее - РДВ) на грузовой вагон включаются понесенные затраты, стоимость запасных частей, работ и т.п.

В мае 2018г. истцом произведен ремонт 1 вагона ответчика на общую сумму 66 214,79 руб., что подтверждается соответствующим расчётом задолженности, а также актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий Договора первично-учетная документация была отклонена ответчиком от оплаты по причине наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля, при этом стоимость ремонта определена путем включения в РДВ работ в соответствии с п.2.18 Договора, ввиду отказ от подписания актов выполненных работ отправленный Заказчиком посредством ЭДО СПС не является мотивированным.

Отцепка вагонов производится по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком и на основании условий «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы. Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования), что технически возможно только после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

Законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в «Инструкции осмотрщику вагонов», повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

Материалами дела, в частности уведомлениями ВУ-23м на ремонт спорных вагонов, подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, т.к. указанные в них неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Таким образом, истец обоснованно оцепил вагоны в текущий отцепочный ремонт, исходя из нормативно-установленной обязанности, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.9. Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика.

Как следует из приложенного к отзыву скриншота из системы электронного документооборота (ЭДО СПС) истец направлял на подписание Ответчику документы по спорному ремонту дважды - 30.05.2018 г. и 19.08.2019 г.

В первом комплекте документов в качестве заказчика указано АО «НефтеТрансСервис», что подтверждается комплектом документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

После корректировки, в части указания в качестве заказчика ООО «Газпромтранс», комплект документов был повторно направлен на подписание ответчику 19.08.2019 г. и подписан ответчиком только 20.09.2019 г.

Исходя из положений п. 3.9. договора срок подписания спорного акта истекал 21.08.2019 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора оплата работ по ремонту вагонов происходит путем оприходования Истцом перечисленного Ответчиком аванса после подписания сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур (п.п. 2.3, 2.8 Договора).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость и прочие рекламационные документы подписаны ответчиком 20.09.2019г., следовательно, основной долг перед истцом погашен до подачи настоящего истца, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта выполненных работ предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ, за каждый день просрочки».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки подписания и направления истцу акта выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 руб. 89 коп. за период с 16.04.2019г. по 20.09.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., разъясняется, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рамках настоящего дела размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленный договором.

Однако, как указывалось выше, исходя из положений п. 3.9. договора срок подписания спорного акта истекал 21.08.2019г., в то время как он подписан ответчиком 20.09.2019г. Следовательно, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 22.08.2019г. по 20.09.2019г. в размере 389 руб. 12 коп.

Поскольку истец при расчете исходил из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит большему снижению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 389 руб. 12 коп.

Производство по делу в части взыскания 66 214 руб. 79 коп. долга подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Заявление истца об отказе от требований о взыскании долга в размере 66 214 руб. 79 коп. принять как правомерное. Считать суммой иска 2 147 руб. 89 коп.

Производство по делу в части взыскания 66 214 руб. 79 коп. долга прекратить.

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 389 (Триста восемьдесят девять) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019г. по 20.09.2019г. и 16 (Шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению №835966 от 11.09.2019г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина