Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-91373/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91373/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2023) ООО "СТД "Петрович" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о прекращении производства по делу № А56-91373/2022, принятое

по иску АО "РНГМ-Групп"

к ООО "СТД "Петрович"

о взыскании



установил:

акционерное общество "РНГМ-Групп" (ОГРН: <***>, адрес: 443095, <...>, эт. 18, оф. 101, далее - АО "РНГМ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: <***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, далее - ООО "СТД "Петрович", ответчик) о взыскании 10 000 470,18 руб. задолженности.

Определением от 07.04.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 07.04.2023, суд первой инстанции принял отказ АО "РНГМ-Групп" от иска; производство по делу №А56-91373/2022 прекратил; взыскал с ООО "СТД "Петрович" в пользу АО "РНГМ-Групп" 73 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 836 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "СТД "Петрович" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "СТД "Петрович" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "РНГМ-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СТД "Петрович" погашена заявленная ко взысканию задолженность после обращения АО "РНГМ-Групп" в арбитражный суд с иском и его принятия судом к производству.

Таким образом, отказ истца от заявленных требований вызван добровольным удовлетворением иска.

АО "РНГМ-ГРУПП" заявлено о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 180 000 руб., почтовых расходов – 836,84 руб.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: соглашение на оказание правовой помощи № 334/20 от 03.12.2020, дополнительное соглашение № 7/22 от 01.08.2022, акт приема-передачи оказанной правовой помощи от 09.09.2022, платежные поручения № 4519 от 07.09.2022, № 4608 от 09.09.2022 (л.д.25-28).

В подтверждение требования о взыскании почтовых судебных расходов истцом представлены: для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ст.4 АПК РФ) на сумму 580 руб. на отправку истцом ответчику требования № 1134 от 04.08.2022, что подтверждается счетом № 1786 от 31.08.2022, детализацией за август 2022г., актом № 001786 от 31.08.2022, платежным поручением № 4606 от 09.09.2022, на отправку ответчику искового заявления от 08.09.2022 на сумму 256 руб. 84 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2022, списком отправлений № 142 от 09.09.2022 и описью вложения в ценное письмо к РПО № 80081576141119, платежным поручением № 4290 от 23.08.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ООО «СТД «Петрович» требования о возврате денежных средств №1344 от 04.08.2022 (л.д.8-12).

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагая, что сумма расходов, заявленная ответчиком ко взысканию, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, приняв во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем подготовленных представителями процессуальных документов, сложность дела и объем представленных в материалы дела представителем истца доказательств, сумму иска, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика государственную пошлину по иску.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-91373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова