Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-7272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7272/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой",  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсалстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Фасады Западной Сибири" о солидарном взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчиков - ООО "ПСК "Фасады Западной Сибири", ООО "Торговый дом "Универсалстрой": ФИО2 по доверенностям от 10.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчиков - ООО "Звезда", ООО "УниверсалСтрой":  неявка, извещены,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее – ответчик УниверсалСтрой),  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсалстрой" (далее – ответчик ТД Универсалстрой), Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее – ответчик Звезда), Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Фасады Западной Сибири" (далее – ответчик Фасады Западной Сибири) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017 в размере 10 821 603,29 руб., в т.ч. 10 000 000,00 руб. задолженности по кредиту, 95 205,48 руб. проценты за пользование кредитом, 6 397,81 руб. задолженность по пени, 720 000,00 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком Фасады Западной Сибири обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Истец в судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения по настоящему спору уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10 620 603,29 руб., в т.ч. 9 799 000,00 руб. задолженности по кредиту, 95 205,48 руб. проценты за пользование кредитом, 6 397,81 руб. задолженность по пени, 720 000,00 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчики письменных мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

29.06.2018 поступило в арбитражный суд поступило и 02.07.2017 зарегистрировано встречное исковое заявление ответчика Фасады Западной Сибири к Банку о признании недействительным подпункта 1.6 пункта 1 кредитного соглашения № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017.

03.07.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области встречный иск оставлен без движения в связи с нарушениями требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК Российской Федерации. Ответчику Фасады Западной Сибири предложено в срок до 26.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

На момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного  разбирательства до принятия к производству встречного иска, суд отмечает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Так, заведомо зная об обязанности представления со встречным иском доказательств уплаты государственной пошлины и уведомления о направлении копии иска ответчику,  ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не исполнил установленной законом обязанности, не обосновал невозможность представления указанных документов совместно со встречным иском по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в данной ситуации, очевидно, что ответчик, заявляя встречный иск, имеет намерение затянуть рассмотрение дела.

Суд исходит из того, что требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав, в т.ч., предъявления встречного иска.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При этом, суд отмечает, что доводы встречного иска, если ответчик полагает их исключающими требования истца, могут быть заявлены при заявлении возражений по первоначальному иску.

Представители ответчиков – ООО Звезда, ООО УниверсалСтрой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о получении заказных писем:  уведомление 62505223142327 получено ответчиком УниверсалСтрой, уведомление 62505223142303 получено ответчиком Звезда. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчиков Фасады Западной Сибири, ТД Универсалстрой возражала против заявленных требований, не оспаривая при этом, наличие и размер задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Фасады Западной Сибири было заключено кредитное соглашение № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017 (л.д. 11-13), согласно которому Банком ответчику Фасады Западной Сибири был выдан кредит в размере 10 000 000,00 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 13,9 процента годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Целевое назначение кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. Банком в адрес ответчика Фасады Западной Сибири были перечислены 25.07.17, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Фасады Западной Сибири за период с 27.06.2017 по 23.04.2018 (л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от 22.06.2017 № ВЛ/022017-000206 между Банком и ответчиком ТД Универсалстрой 22.06.2017 был заключен договор поручительства № ВЛ/022017-000206-П01, согласно которому поручитель-ответчик  ТД Универсалстрой обязуется солидарно с заемщиком  отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком Фасады Западной Сибири обязательств (л.д.22-26). Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от 22.06.2017 № ВЛ/022017-000206 между Банком и ответчиком УниверсалСтрой 22.06.2017 был заключен договор поручительства № ВЛ/022017-000206-П02, согласно которому поручитель-ответчик  УниверсалСтрой обязуется солидарно с заемщиком  отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком Фасады Западной Сибири обязательств (л.д.27-31).

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от 22.06.2017 № ВЛ/022017-000206 между Банком и ответчиком УниверсалСтрой 22.06.2017 был заключен договор поручительства № ВЛ/022017-000206-П04, согласно которому поручитель-ответчик Звезда обязуется солидарно с заемщиком  отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком Фасады Западной Сибири обязательств (л.д.37-41).

Истцом также представлен договор поручительства № ВЛ/022017-000206-П03 от 22.06.2017, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Фасады Западной Сибири" (л.д.32-36).

Более того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены и иные обеспечивающие договоры:

Договоры об ипотеке № ВЛ/022017-000206-з01 от 22.06.2017,  № ВЛ/022017-000206-з02 от 22.06.2017, № ВЛ/022017-000206-з03 от 22.06.2017 (залогодатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лея Е.Г.); Договоры поручительства № ВЛ/022017-000206-П06 от 22.06.2017, № ВЛ/022017-000206-П07 от 22.06.2017, № ВЛ/022017-000206-П08 от 22.06.2017 с указанными физическими лицами.

Представителем ответчиков - Фасады Западной Сибири, ТД Универсалстрой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обосновывается тем, что истец обратился в Центральный районный суд  г.Тюмени с требованием о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество с иных поручителей и залогодателей  по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017. Суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, т.е. объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

 Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда и даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ссылается на рассмотрение судом общей юрисдикции дел по искам о взыскании задолженности по спорному кредитному соглашению, обращению взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении как основного заемщика, так и поручителей и залогодержателей, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что рассмотрение указанных ответчиком исков в суде общей юрисдикции не препятствует дальнейшему рассмотрению судом дела, поскольку наличие неразрешенных исковых заявлений по другим делам с учетом предмета заявленных требований не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика, приведенный во встречном иске и озвученный представителем в судебном заседании о недействительности подп. 1.16 п. 1 кредитного соглашения № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017.

Иных оснований недействительности (ничтожности) указанного кредитного соглашения судом не установлено.

Согласно представленным банком расчетов задолженности (л.д. 19), ответчиком Фасады Западной Сибири в период с по 27.06.2017 23.04.2018 обязанность по ежемесячной уплате платежей  исполнялась нерегулярно и не в полном объеме.

29.03.2018 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 42-46), которым ответчику было предложено считать кредитное соглашение  расторгнутым с 20.04.2018, а также погасить задолженность не позднее 19.04.2018.

Согласно данным, представленных Банком, задолженность ответчиков с учетом частичного исполнения кредитного обязательства на 04.07.2018 составила 10 620 603,29 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре заемщик должен доказать факт внесения платежей по кредиту.

Поскольку Банком доказан факт и размер выдачи кредита, и Банк утверждает о наличии задолженности, а ответчики это утверждение не оспаривают по причинам, зависящим от них, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.5 кредитного соглашения (л.д.11), размер процента по кредиту составляет 13,9 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 1.14 кредитного соглашения, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу,  процентам или комиссиям за каждый день просрочки.

Представленный банком расчет процентов и пени (л.д. 19-20) является арифметически правильным.

В силу частичной оплаты истец уточнял расчет основного долга, процентов и пени заявлениями. Ответчиками расчет основного долга, процентов и пени от 04.08.2018 не оспорен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представителем ответчиков Фасады Западной Сибири, ТД Универсалстрой заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной банком для взыскания.

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 77 108,02 руб. платежными поручениями от 07.05.2018 №405, от 07.05.2018 №410 (л.д. 9-10). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В абзаце втором резолютивной части решения указано: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсалстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Фасады Западной Сибири" солидарно задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017 г. в сумме 10 620 603,29 руб., в том числе, 9 799 999 руб. задолженности по кредиту, 95 205,48 руб. задолженность по процентам; 726 397,81 руб. неустойки, 77 108,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины". Суд допустил опечатку, указав: "9 799 999 руб.", вместо "9 799 000 руб."

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить указанную опечатку в полном тексте решения.

Суд определил читать абзац второй резолютивной части решения как: ""Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсалстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Фасады Западной Сибири" солидарно задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017 г. в сумме 10 620 603,29 руб., в том числе, 9 799 000,00 руб. задолженности по кредиту, 95 205,48 руб. задолженность по процентам; 726 397,81 руб. неустойки, 77 108,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой",  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсалстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Фасады Западной Сибири" солидарно задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000206 от 22.06.2017 г. в сумме 10 620 603,29 руб., в том числе, 9 799 000,00 руб. задолженности по кредиту, 95 205,48 руб. задолженность по процентам, 726 397,81 руб. неустойки, 77 108,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов