Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А23-8039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8039/2020
13 января 2021 года
г. Калуга
Решение принято 21 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249210, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420030, <...>

о взыскании 170 260 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" о взыскании задолженности по договору поставки № 251-19 от 15.11.2019 на сумму 148 440 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.04.2020 по 14.10.2020 на сумму 21 820 руб. 68 коп., всего 170 260 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 148 440 руб.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 17.11.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.12.2020.

25.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просил снизить исходя из двукратной стоимости ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

21.12.2020 от истца поступили письменные пояснения, документы по определению суда.

В соответствии со ст. 227, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2019 между истцом и ответчиком (на основании решения участника №1/2020 от 16.01.2020 произведена смена наименования) заключен договор поставки №251-19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями раздела 3 договора определены порядок передачи, приемки и доставки продукции.

Положениями раздела 4 договора установлены стоимость и порядок расчетов.

В силу п. 4.1. договора стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 440 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 19-21).

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

26.06.2020 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22-25).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражения не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1. договора при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного/просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2020 по 14.10.2020 на сумму 21 820 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены письменные пояснения, указаны сведения о ставке Центробанка Российской Федерации, ссылки на судебную практику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 440 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.04.2020 по 14.10.2020 в сумме 21 820 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 148 440 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" пос. Бабынино, Бабынинский район, Калужская область задолженность по договору поставки № 251-19 от 15.11.2019 на сумму 148 440 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.04.2020 по 14.10.2020 на сумму 21 820 руб. 68 коп., всего 170 260 руб. 68 коп., неустойку за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 148 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан