Решение от 11 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24105/2025
город Саратов
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Мотивировочная часть решения изготовлена 12 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности по контракту возмездного оказания услуг № 137 от 18.11.2024, неустойки в форме пени по состоянию на 04.06.2025 в размере 739 200 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании задолженности по контракту возмездного оказания услуг № 137 от 18.11.2024, неустойки в форме пени по состоянию на 04.06.2025 в размере 739 200 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2025 арбитражным судом в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.12.2025 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» 18 ноября 2024 года был заключен контракт № 137 на поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (далее - Товар, ФАП) для нужд Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница».

В соответствии с п. 1.2 – 1.3. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик – принять и оплатить Товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определяются в Спецификации (Приложение № 1) (далее – Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Место поставки Товара: <...> з/у 34а.

Согласно п. 1.4. Контракта срок поставки Товара с даты заключения контракта по 10.12.2024 г. в один этап.

В соответствии с п. 2.3. Контракта Цена Контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб., в том числе НДС 20% руб.

Цена Контракта включает в себя: стоимость товара с учетом расходов на перевозку, хранение, погрузочные работы, выполнение установки товара до готовности к подключению, подготовленном в соответствии с требованиями технической документацией производителя (изготовителя) Товара, и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту поставки товара, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, хранение, уплату таможенных пошлин, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара на рабочем месте, а также издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

05.06.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок ООО «ПМК № 1» размещена информация об исполнении Контракта № 137.

16.06.2025 г. по срокам приемки поставленного товара, документы ГУЗ СО «Балтайская РБ» подписаны и переданы на оплату.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по контракту Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном; законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия Контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку размер пени соответствует условиям договора, а также на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Мотивированного обоснования необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отзыв ответчика на иск не содержит.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения

в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Арбитражный суд также учитывает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера пени до суммы 150 000 руб. (как требует ответчик в отзыве на иск) не имеется, поскольку по расчету суда при установленной цене контракта и периоде просрочки исполнения обязательства и применяя однократную ключевую ставку ЦБ РФ, действовашую на день исполнения обязательства (21%), минимальный размер пени в любом случае не может быть менее 607 363,57 руб. (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Суд учитывает, что каких-либо возражений по порядку, методике, периоду расчета пени ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту возмездного оказания услуг № 137 от 18.11.2024 по состоянию на 04.06.2025 в размере 739 200 руб., оснований для снижения размера пени в порядке положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или

ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением

просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.4-6.3.5 Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Из указанного правового регулирования следует, что штраф не применяется как мера ответственности за нарушение срока исполнения контракта.

Данная позиция также соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения контракта в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на списании неустойки в сумме 50% от суммы, исчисленной истцом в порядке положений, предусмотренных в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783. Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2. Правил 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

Согласно п. 3 Правил 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Сумма неустойки в процентном соотношении к сумме контракта составляет 12,32 %. Следовательно, такая неустойка может подлежать списанию в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Ответчик неустойку в размере 50% не оплатил, следовательно 50 процентов начисленной неустойки не подлежит списанию.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6 176 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 148, 167-171, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Исковое заявление государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, пени по контракту возмездного оказания услуг № 137 от 18.11.2024 по состоянию на 04.06.2025 в размере 739 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 960 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 176 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров