Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-30960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30960/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30960/2022

по иску производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ИП ФИО2

о признании сделки по отчуждению государственного имущественного комплекса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоблюдением сторонами требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного имущества, нарушением преимущественного права арендатора на приобретение государственного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ТУ- ФИО4 представитель по доверенности от 09.11.2022, диплом, Ротор- ФИО5 представитель по доверенности от 17.06.2022, диплом, ФИО6 представитель по доверенности от 17.06.2022, диплом, ФИО2 – ФИО7 представитель по доверенности от 07.07.2022, диплом,

Специалист: ФИО8

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о признании сделки по отчуждению государственного имущественного комплекса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоблюдением сторонами требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного имущества, нарушением преимущественного права арендатора на приобретение государственного имущества.

Определением суда от 15.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От истца, совместно с исковым заявлением, поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

От ответчика ФИО2 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика ООО «Ротор» 14.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика ТУ ФАУГИ 14.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика ФИО2 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 06.09.2022 поступили возражения на отзывы ответчиков. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От ответчика ООО «Ротор» 06.10.2022 поступил отзыв на возражения истца с приложениями. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 06.10.2022 поступили дополнительные документы исторические справки. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ТУ ФАУГИ 06.10.2022 поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:50:0510002:76. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 06.10.2022 поступили дополнительные документы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2022 судом допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО9.(Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, о чем составлена соответствующая расписка).

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 01.11.2022.

От истца 25.10.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От истца 01.11.2022 поступило заключение специалиста ФИО10 На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 01.11.2022 поступил анализ заключения специалиста ФИО10 от 24.10.2022, выполненный специалистом ФИО9 На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 01.11.2022 поступил обобщенный отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО «Ротор» 01.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика ТУ ФАУГИ 01.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.11.2022 судом допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО9.

В судебном заседании 01.11.2022 судом допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО10.(Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, о чем составлена соответствующая расписка).

Определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 09.12.2022.

В судебном заседании 09.12.2022 судом допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО8. (Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, о чем составлена соответствующая расписка).

От ответчика ФИО2 08.12.2022 поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От истца 08.12.2022 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО14.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

От ответчика ФИО2 08.12.2022 поступили дополнения к обобщенному отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 08.12.2022 поступило заключение о соответствии деятельности ПАС «Южно-Заозерский прииск» понятию «добыча и переработка полезных ископаемых». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО «Ротор» 08.12.2022 поступил отзыв на возражения истца. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 08.12.2022 поступило дополнение к исковому заявлению (по результатам обследования объекта спорного имущества). На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика ТУ ФАУГИ 08.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ТУ ФАУГИ 21.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 21.12.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика ООО «Ротор» 21.12.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАС «Южно-Заозерский прииск» по условиям заключенного с ТУ Росимущество в Свердловской области договором аренды имущественного комплекса, являющегося государственным казенным имуществом Российской Федерации, № АФ-96 от 24.06.2005 года, является арендатором следующего имущественного комплекса с даты своего создания в качестве юридического лица - 17.02.1992 год (регистрационная запись № 81, Администрация города Краснотурьинска), расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 66:50:0510013:171), 4/2 (кадастровый номер 66:50:0510013:170), 4/3 (кадастровый номер 66:50:0510013:167), 4/4 (кадастровый номер 66:50:0510013:166), 4/5 (кадастровый номер 66:50:0510013:169), 4/6 (кадастровый номер 66:50:0510013:168), 4/7 (кадастровый номер 66:50:0510013:174), 4/9 (кадастровый номер 66:50:0510013:173), атакже земельные участки с кадастровыми номерами 66:50:0510013:245 (площадью 1 999 кв.м) и 66:50:0510013:246 (площадью 15 365 кв.м), с целью использования всего неделимого имущественного комплекса для производственной деятельности вместе с находящимся в внутри нежилых зданий оборудованием и иным имуществом; а также земельный участок с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилое здание общей площадью 315 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:77; нежилое здание общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:76; нежилое здание общей площадью 318 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:75; нежилое здание общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый №66:50:0510002:74; нежилое здание общей площадью 261 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:73, находящиеся по адресу: <...>.

Вышеуказанный имущественный комплекс состоит из объектов недвижимости в виде земельных участков и нежилых зданий (право аренды), а также находящегося в них имущества непосредственно самого ПАС «ЮЗП» - оборудование внутри зданий и неотъемлемые конструктивные элементы в виде кран-балок и мостовых кранов (собственность): станки, трансформаторы, электрощиты управления инженерными коммуникациями, мостовые краны различного тоннажа (от 5 до 8 тонн), кран-балки, краны мостовые и краны мостовые электрические (неисчерпывающий перечень, остальное имущество согласно Приложению № 1 Договора № 1/04 купли-продажи имущества от 28.04.2007 года)

ПАС «Южно-Заозерский прииск» стало известно о смене собственника арендуемого имущественного комплекса по условиям договора аренды № АФ-96 от 24.06.2005года - вместо ТУ Росимущество в Свердловской области новым собственником федерального имущество стало ООО «РОТОР» при этом, по мнению истца, исходя из имеющихся в распоряжение ПАС «ЮЗП» сведений и документов объективно усматривается реализация имущественного комплекса с существенным нарушением законодательства, в частности, - отчуждение имущественного комплекса произошло на основании представленной продавцом недостоверной информации о количественных и качественных характеристиках имущественного комплекта, его функциональном и эксплуатационном назначение, а также со злоупотреблением правом (недобросовестности) и вопреки имеющегося права ПАС «ЮЗП» в качестве арендатора имущественного комплекса на преимущественное приобретение в собственность оставшихся объектов недвижимости, а также в силу следующих фактов и обстоятельств.

Истец указывает на факт совершения оспариваемых сделок и выбытия имущественного комплекса из федеральной собственности, способом противоречащим законной воли лица (ПАС «ЮЗП»), которое имело совокупность достаточных правовых оснований для его приобретения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании ничтожной сделкой -заключенного между ТУ Росимуществом в Свердловской области и ФИО2 договор купли-продажи государственного имущественного комплекса без объявления цены, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания записи о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса к ФИО2 недействительной, а также признания записи о регистрации перехода права собственности к ООО «РОТОР» на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса, и прекращения права собственности ООО «РОТОР» на следующие объекты недвижимости (имущественный комплекс), с возложением обязанности на субъектов ничтожной сделки возвратить полученные денежные средства по соответствующим договорам купли-продажи: земельный участок площадью 15 365 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:246; нежилое здание общей площадью 355,5 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:167 (<...>); нежилое здание общей площадью 1 596,7 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:169 (<...>); нежилое здание общей площадью 902,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:172; нежилое здание общей площадью 983,8 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:170 (<...>); нежилое здание общей площадью 1 934 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:166 (<...>); нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:171 (Свердловская*область, <...>); нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:173 (<...>), находящиеся по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 999 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:245; нежилое здание общей площадью 185,6 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:168 (<...>); нежилое здание общей площадью 93,9 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:174 (<...>), находящиеся по адресу: <...>; а также земельный участок с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилое здание общей площадью 315,'кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:77; нежилое здание общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:76; нежилое здание общей площадью 318 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:75; нежилое здание общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:74; нежилое здание общей площадью 261 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:73, находящиеся по адресу: <...> (далее совместно - «имущественный комплекс»), и применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса за Российской Федерацией.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ссылка истца на незаконность самих торгов несостоятельна, поскольку законом предусмотрены последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного и муниципального имущества, которые не влекут недействительности совершенной сделки.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Указанный порядок распространяется на случаи оспаривания не только публичных, но и иных видов торгов.

Поскольку к торгам, проведенным с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках, то нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными только вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Торги признаются недействительными в тех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производствп, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Истец не подавал заявку на участие в торгах и не участвовал в проведении торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Однако в виду неучастия истца в торгах при совершенных (по мнению истца) организатором нарушениях порядка его проведения не могло привести к неправильному определению победителя.

Истец полагает, что нарушено его преимущественное право на его приобретение спорных объектов-недвижимости.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, Федеральным законом №159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Истцом не представлено доказательств предоставления в адрес ТУ Росимущество в Свердловской области документов, необходимых для реализации преимущественного права, после предоставления которых должен был быть рассмотрен вопрос соответствия истца требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, а также не представлено доказательств направления в адрес ТУ Росимущество в Свердловской области документального подтверждения соответствия условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства установленным статьей 4 Федерального закона от 24Д/.2007 N 209-ФЗ.

Истец также указывает, что у него отсутствует технологический (производственный) процесс переработки драгоценных металлов.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, истец имеет основной вид деятельности (ОКВЭД) 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в составе дополнительных видов деятельности имеет вид деятельности (ОКВЭД) 08.99.31 Добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов.

ООО «Ротор» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» для получения консультации специалиста с целью получения профессионального мнения и разъяснения информации по следующим вопросам:

Осуществляет ПАС «Южно-Заозерский прииск» добычу и переработку полезных ископаемых?

Дать определение и обосновать, что является процессом добычи полезного ископаемого при разработке месторождений россыпного золота и извлечения из недр золотосодержащего сырья экскаваторно-гидравлическим способом с последующей переработкой и доведением до состояния лигатурного золота в шлихе для направления на аффинаж в качестве конечного продукта. Необходимо произвести разграничение процессов, с какого момента заканчивается добыча и начинается переработка полезных ископаемых. Какие стадии переработки проходит золотосодержащий продукт для получения шлихового золота перед аффинажем и чем данные стадии регламентированы. Какими нормативными правовыми актами это подтверждается?

Является ли аффинажный завод организацией по переработке полезных ископаемых?

4.Присутствует ли в процессе добываемого полезного ископаемого (россыпное золото) переработка и влияет ли переработка на определение налогооблагаемой базы, возможно ли без первичной переработки добытого полезного ископаемого (лигатурное золото в шлихе) рассчитать налог на добычу полезных ископаемых? Как процесс переработки полезного ископаемого отражается в бухгалтерской документации предприятия?

Какие формы статистической или налоговой отчетности содержат информацию о переработке добываемого полезного компонента, об объемах и видах работ о выполнении технологических показателей (потери при переработке)?

Дать определение, что, по мнению специалиста, применительно к налоговому кодексу Российской Федерации, является минеральным сырьем, а что вторичным сырьем при разработке месторождений россыпного золота и добыче полезных ископаемых?

В каких случаях при добыче полезных ископаемых, реализуемый организацией конечный продукт получен только в результате добычных работ, привести примеры?

Бывают ли случаи, что организации, занимающиеся добычей россыпного золота по соответствующей лицензии, в технологическом процессе имеют только добычные работы без переработки? Привести пример.

Ответы на поставленные вопросы оформлены письменным заключением о соответствии деятельности ПАС «Южно-Заозерский прииск» понятию «добыча и переработка полезных ископаемых».

Согласно заключению, для того, чтобы корректно сформулировать определение добычи и переработки полезных ископаемых необходимо конкретизировать определенные понятия.

На россыпных месторождениях утверждаются запасы как полезного ископаемого (песков), так и запасы полезного компонента (золота). В процессе эксплуатации россыпей недропользователь отчитывается соответственно за добычу песков и за добычу золота (Форма 5-гр).

В связи с этим в справочной и нормативно-технической документации используются понятия:

добыча полезного ископаемого (песков);

добыча драгоценных металлов и камней (в т.ч. золота). Поскольку сами по себе пески россыпных месторождений не являются

товарной продукцией, горные предприятия осуществляют его переработку с получением концентрата (шлихов) или лигатурного золота. То есть все горнодобывающие предприятия, разрабатывающие россыпи, осуществляют добычу и переработку полезного ископаемого (песков) с получением товарной продукции (щлихов, лигатурного золота).

Добыча драгоценных металлов и камней (в т.ч. золота) включают в себя добычу полезного ископаемого и его переработку. Поэтому понятия: добыча и переработка полезного ископаемого и добыча золота, применительно к золотоносным россыпям, однозначны, при этом добыча, применительно к ответу на поставленный вопрос, невозможна без переработки.

В Технической документации ПАС ЮЗП 2011, 2015 годов прописано, что совершается «переработка песков», а в п.10.1 уточнено, что в целях снижения технологических потерь планируется вторичный перемыв «хвостов» обогащения первичной переработки песков». Это все подтверждает, что ПАС «Южно-Заозерский прииск» осуществляет как добычу, так и переработку золотосодержащих песков.

В соответствии с п.1 ст. 20 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аффинаж драгоценных металлов (ст.1 41-ФЗ) - деятельность. осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее -аффинажные организации), по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла. В ст.20 п.1 41-ФЗ также указано, что «Добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации».

Это значит, что на аффинажном заводе нет переработки, только производство сплава драгоценного металла, имеющего в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла.

Также можно отметить, что в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа «минеральным сырьем" - является добытые из недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки.

Там же, в постановлении РФ № 1419 от 01.12.1998, указано что "Продуктами переработки минерального сырья" - являются концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки.

Таким образом, во всех анализируемых документах указывается, что до передачи товарной продукции (в т.ч. концентрата, лигатурного золота) на аффинаж горнодобывающим предприятием осуществляется добыча и переработка полезного ископаемого (песков, руды).

При ответе на вопрос № 2 специалист в своем заключении привел технические определения и указал какими нормативно-правовыми актами данные определения закреплены.

Для полезного ископаемого с невысокой концентрацией полезных компонентов (в т.ч. золотоносные пески) для получения ценных товарных продуктов необходима глубокая переработка (обогащение полезного ископаемого) (Г. э.*, том 3, стр. 342). Переработка минерального сырья (в т.ч. комплексная) - это разделение полезного ископаемого с извлечением ценных (полезных) компонентов.

Постановлением Правительства от 01.12.1998г. № 1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» (с изменениями и дополнениями от 02 мая 2002 г.) закреплено, что в процессе переработки добытых из недр песков на промывочных установках и приборах происходит изменение содержания драгоценных металлов в минеральном сырье.

В Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 г. № 218 г разграничение технологических процессов при добыче полезных ископаемых четко отражено в требованиях к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья. В настоящем приказе выделено, что в структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых открытым способом обязательно должны быть освещены разделы: «Вскрытие и порядок отработки» (где рассматривается технологии ведения вскрышных и добычных работ), «Технологический комплекс на поверхности», который включает в себя подраздел: прием и обработка полезного ископаемого, где предусматриваются технические решения по обогащению песков россыпей. В соответствии с этим же документом в проекте должен быть подраздел 4.1 Ожидаемое качество полезного ископаемого (где дается характеристика песков россыпей) и подраздел 4.3 Ожидаемое качество товарной продукции (где приводится характеристика полезного компонента, в т.ч. золота). В проектной документации должна быть представлена четкая схема переработки и извлечения золота из золотоносных песков

Также можно отметить, что по Правилам рациональной комплексной переработки минерального сырья (твердые полезные ископаемые) ПБ 03-234-98:

минеральное сырье - полезные ископаемые, вовлеченные (учтенные или используемые) в сферу общественного производства:

переработка - получение товарных продуктов в процессе воздействия на минеральное сырье механическими, физическими, химическими, физико-химическими или иными методами, а также их сочетанием.

При рассмотрении представленных специалистам материалов извлеченное из недр полезное ископаемое (россыпное золото), применительно к технологии ПАС «ЮЗП» проходит следующие стадии переработки:

Первичная переработка, процессы, указанные в ответе на вопрос № 1, заключения специалиста ФИО10

дезинтеграция (размыв) песков гидромонтитором;

извлечение золота на шлюзах.

Вторая стадия переработки происходит после доставки золотосодержащего продукта на шлихо-доводочную установку ШОУ, расположенную в здании на производственной территории.

Результатом заключения специалистов стал вывод о том, что полученный в процессе первичной переработки россыпей концентрат (шлих) доводится на шлихообогатительных установках (ШОУ) до получения шлихового золота, направляемого на аффинаж в качестве конечного продукта, либо на плавку с получением слитков золота лигатурного.

Деятельность истца, имеющего лицензию на освоение месторождений россыпного золота, заключается в добыче горной массы (золотосодержащих песков) и их переработке с целью выделения товарного золотосодержащего продукта, т.к. включает процесс добычи гидравлическим способом и процесс переработки - обогащение добытой горной массы на гравитационном аппарате - шлюзе и обогащении концентрата шлюза (шлиха) на шлихообогатительной установке (ШОУ) с получением товарного продукта с содержанием золота 85%, направляемого на аффинажное предприятие.

Все указанные выше процессы добычи и переработки заявлены в Декларации о намерениях предприятия, Протоколе заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых ТКР - ТПИ Уралнедра от 06.12.2017.

В открытом источнике - Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, по адресу: https://rfgf.ni/RecstrLicPag:e/l 76950 обнаружены сведения о лицензии СВЕ00427БЭ, в графе наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии указано - "ШОУ Южно-Заозерского прииска", что подтверждает использование в производственном процессе шлихообогатительной установки.

Согласно полученной от специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» информации -переработка (обогащение) золотосодержащих песков осуществляется в два этапа. На первом этапе, добытые гидравлическим способом пески обычно обогащаются на гравитационных аппаратах - шлюзах глубокого наполнения, винтовых сепараторах и др., в результате чего получают черновой концентрат, в котором сконцентрировано золото. Этот концентрат называется шлихом. Шлих - концентрат тяжёлых минералов, остающихся после промывки в воде природных рыхлых отложений. Шлих подвергается обогащению (переработке) различными методами (в зависимости от его состава) для повышения содержания золота. Обогащение производится на шлихообогатительных установках (ШОУ). Обогащенный шлих является товарным продуктом предприятия.

Таким образом, реализуемый в производственных условиях ПАС «Южно-Заозерский прииск» технологический процесс, связанный с разработкой месторождения россыпного золота, относится к добыче и переработке полезных ископаемых.

Таким образом, поскольку Федеральным законом №159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона, а истец является субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых, он не имеет преимущественного права на покупку недвижимого имущества как закреплено в ст. 3 Закона.

Следовательно, нарушения преимущественного права истца на приобретение им спорного имущества не было допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов