Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-56276/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56276/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Радованович А.В. по доверенности от 10.06.2020

от ответчика (должника): Кузнецова Н.Р. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14516/2020, 13АП-14518/2020) (заявление) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и ООО "ВодоСтройПроект"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу № А56-56276/2019(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "ВодоСтройПроект"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 3.900.701 руб. 57 коп. задолженности по договору от 16.04.2018 № 203/2018-С (далее – Договор); 1.490.436 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 24.01.2020 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 19.07.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 8.651.507 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 26.05.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 05.04.2020 Первоначальный иск удовлетворен частично: С ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «ВодоСтройПроект» взыскано 3 900 701, 57 руб. задолженности; 1 431 557, 48 руб. неустойки; 42 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: С ООО «ВодоСтройПроект» в пользу ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» взыскано 4 422 342, 47 руб. неустойки; 66 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части встречного иска отказано. По результатам зачета взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «ВодоСтройПроект» взыскано 886 621, 58 руб. Начисление неустойки по первоначальному иску за период с 25.01.2020 по 11.03.2020 производить в размере 0,1 % в день от суммы 3 900 701, 57 руб., за период с 12.03.2020 до фактической оплаты долга – из расчета 0,1% от суммы 886 621, 58 руб.

Не согласившись с решением суда первоначальный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с него в пользу заявителя 4 422 342, 47 руб. неустойки, 66 258 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

ООО «ВодоСтройПроект» основывает свою жалобу на том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд исходил из наличия обязательства ООО «ВодоСтройПроект» по направлению заявок на предоставление давальческих материалов. Как считает апеллянт, направление Субподрядчиком дополнительных заявок на предоставление давальческих материалов не требовалось. Давальческие материалы передавались Истцу на основании накладных по форме № М-15. Ввиду того, что давальческий материал передавался не своевременно и частями, а так же несвоевременно и без надлежащей строительной готовности от Подрядчика в адрес Субподрядчика передавалась строительная площадка (фронт работ), указанные обстоятельства не позволяли Субподрядчику приступить к выполнению работ ввиду действий ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не наступления срока для оплаты гарантийных удержаний в размере 10 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации для МФК «Лахта Центр» стоимостью 38 831 771, 85 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 1 стоимость подлежащих выполнению работ снижена до 13 537 118, 54 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принят работы стоимостью 13 537 118, 54 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение каждого этапа (участка) работ с учетом заключения 16.08.2018 дополнительного соглашения, которым стоимость работ была уменьшена.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность подтверждается в заявленном размере.

В случае выявления недостатков в выполненных и принятых без замечаний работах ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 490 436, 75 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки, а также за нарушение срока выполнения работ в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Довод Ответчика в части не наступления срока для оплаты гарантийных удержаний в размере 10 % является ошибочным, основывается на не правильной квалификации задолженности, подлежащей оплате.

Как установлено судом, 16.04.2018 года между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации для МФК «Лахта Центр» стоимостью 38 831 771, 85 копеек. Дополнительным соглашением от 16.08.2018 года стоимость подлежащих выполнению работ снижена до 13 537 118,45 рублей.

Истец выполнил и сдал Ответчику без замечаний выполненные работы на сумму 13 537 118,45 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 6 928 993, 27 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 3, л.д. 78-84).

Таким образом, общая задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы составляет 6 608 125,18 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2019 года стороны увеличили размер гарантийных удержаний до 20 % от каждого причитающегося субподрядчику платежа.

Сумма в размере 2 707 423, 69 рублей не заявлена к оплате в связи с не наступлением срока оплаты в соответствии с условиями Договора.

Задолженность в размере 3 900 701,57 рублей признана Ответчиком обосновано, взыскана судом правомерно.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение каждого этапа (участка) работ с учетом заключения 16.08.2018 дополнительного соглашения, которым стоимость работ была уменьшена. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что ответчиком не своевременно предоставлялся давальческий материал, не был предоставлен фронт работ, выполнение работ было приостановлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия обязательства ООО «ВодоСтройПроект» по направлению заявок на предоставление давальческих материалов. Как считает апеллянт, направление Субподрядчиком дополнительных заявок на предоставление давальческих материалов не требовалось. Давальческие материалы передавались Истцу на основании накладных по форме № М-15. Ввиду того, что давальческий материал передавался не своевременно и частями, а так же несвоевременно и без надлежащей строительной готовности от Подрядчика в адрес Субподрядчика передавалась строительная площадка (фронт работ), указанные обстоятельства не позволяли Субподрядчику приступить к выполнению работ ввиду действий ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование позиции Истец предоставил Акт приема-передачи строительной площадки.

Так, фронт работ на участке № 7-2 должен был быть передан Истцу не позднее 03-05.2018 г.

Фактически, передача состоялась 22.05.2018 г. Акт приема-передачи строительной площадки -участка № 7-2 был подписан сторонами на 19 календарных дней позднее.

Срок выполнения работ на этом участке должен быть увеличен на срок задержки передачи строительной площадки, то есть на 19 дней.

Фронт работ на участке № 7-1 должен был быть передан не позднее 20.04.2018г.

08.05.2018, т.е. 18 календарных дней спустя, двусторонним Актом, Стороны фиксируют отсутствие строительной готовности участка № 7-1, переданного Субподрядчику для выполнения работ.

На этом участке Подрядчик из 44 календарных дней, отведенных на выполнение работ почти половину срока не убирал строительный мусор. Срок выполнения работ должен быть увеличен на срок временного простоя (18 дней), вызванного бездействием Истца по встречному иску.

Соответственно, расчет периода просрочки выполнения работ Истцом должен производиться с учетом периода просрочки исполнения встречных обязательств Ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Все давальческие материалы, которые были переданы Субподрядчику по накладным М-15, на которые он ссылается, до оформления этих накладных уже были переданы ему, о чем указано в отзыве на иск (том 2 л.д. 24, 73-76), что подтверждается товарными накладными, являющимися первичными документами для составления накладной № 16 по форме М-15.

Работы проводились в соответствии с технологическим циклом, давальческие материалы не могли передаваться хаотично, без надобности: при передаче материалов учитывалась их необходимость в производственном процессе.

Так, согласно п. 4.10 Договора, Субподрядчик обязан приступить к выполнению последующих Работ только после приемки ответственными службами МФК «Лахта центр», Подрядчика скрытых Работ и составления соответствующих актов освидетельствования скрытых Работ.

Согласно п. 2.3.26 Договора, Субподрядчик обязан заблаговременно представить Подрядчику перечень материалов, оборудования и инструментов, которые будут использованы на Строительной площадке с указанием предполагаемых сроков их ввоза и вывоза и использования на Строительной площадке. При невыполнении Субподрядчиком данных требований Подрядчик вправе отказать в доступе, удалять с Объекта нарушителей пропускного режима и запретить выполнение Работ по Договору до устранения нарушений, при этом сроки выполнения Работ, указанные в Договоре (Приложениях к нему) изменению не подлежат. Субподрядчик самостоятельно несет убытки, связанные с запретом выполнения Работ по данным основаниям. Субподрядчик не подавал заявки на давальческие материалы.

Кроме того, накладными по форме ТМ-15, которыми оперирует Истец №№ 7-15, 19, 20-27, 35,40 подтверждается, что до начала работ по устройству основания, Ответчик уже завозил нерудные материалы. Материалы находились на Объекте, что подтверждается Товарными накладными №№: 57 от 14.03.18 г.; №: 458 от 15.03.18 г.; 260 от 26.03.18 г.; 368 от 13.04.18 г.; 740 от 20.04.18 г.; 806 от 27.04.18 г.; 804 от 27.04.18 г.; 34 от 28.04.18 г.; 311 от 04.05.18 г.; 680 от 07.05.18 г.; 866 от 07.05.18 г.; 2677 от 11.05.18 г.; 713 от 11.05.18 г.; 708 от 11.05.18 г.; 780 от 21.05.18 г.; 616 от 30.05.18 г.; 1114 от 30.05.18 г.; 948 от 17.05.18 г.; 751 от 17.05.18 г.; 819 от 25.05.18 г.; 820 от 04.05.18 г.

Следовательно, суд правильно оценил недобросовестное поведение Истца, когда он запрашивал давальческий материал за 1 день до завершения работ на участке и не направлял Подрядчику заявки на их предоставление.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка истца на приложенные к отзыву письма признана судом несостоятельной, поскольку в ответ на данные письма ответчик указал, что материалы не переданы на объект ввиду отсутствия готовности истца к выполнению работ, требующих применения данных изделий. Работы по прокладке канализации участка № 3-3 должны были быть завершены в срок до 13.05.2018 (1 этап) и 06.06.2018 (2 этап). Письмо о наличии препятствий к их выполнению и о приостановке выполнения данных работ датировано 05.06.2018, т.е. за 1 день до установленного календарным планом срока их завершения, что не соответствует добросовестному поведению. Уведомление о приостановлении выполнения работ по иным участкам истец ответчику не направлял.

Кроме того, Ответчик выдал Истцу материалы сверх давальческого перечня, что подтверждается Накладной № 16 М-15.

Доказательств того, что работы на конкретных участках, указанных в договоре, были не выполнены в срок вследствие поставки давальческих материалов, материалы дела не содержат. Следовательно, основания для вывода о просрочке истцом выполнения работ вследствие действий или упущений Ответчика (подрядчика) отсутствуют.

Из содержания представленных ООО «ВодоСтройПроект» писем не следует, что Истец уведомлял Подрядчика о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ Истец уведомлял Ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора и сообщил подрядчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716,719,743 ГК РФ.

Ссылка Истца о том, что Подрядчиком не исполнена обязанность по передаче строительной площадки, также не может быть принята во внимание, поскольку спорным договором не предусмотрено, что начало выполнения субподрядчиком работ связанно именно с передачей ему строительной площадки.

Кроме того, Заявитель уточнил встречные исковые требования с учетом корректных дат передачи строительных площадок.

ООО «ВодоСтройПроект» в жалобе не указывает конкретные даты завершения работ на участках, контрсчёт неустойки не представило.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для их удовлетворения, в связи с чем, снизил размер неустоек. Апелляционные жалобы не содержат доводы несогласия с решением суда в указанных частях.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу № А56-56276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина