Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-84538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84538/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>; ОГРН 1037821000095

о вызскании

при участии

от истца: ФИО2 паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.05.2023

установил:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности договорам займа от 08.02.2005, № 2/2005 от 23.08.2005, № 01/2007 от 05.04.2007, № 01/09 от 05.05.2009, № 2/2012 от 27.08.2012 в общем размере 8 630 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005, рассчитанные за период с 08.02.2005 по 30.08.2023 (на сумму 5 050 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 26.08.2023 по дату полного исполнения обязательства (на сумму 8 630 000 руб.).

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 10.01.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018 АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» признано банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Между АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (Займодавец) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (Заемщик) были заключены следующие договоры о предоставлении займов, возврат которых не был осуществлен Заемщиком либо был им осуществлен не в полном объеме:

договор займа от 08.02.2005;

договор беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005;

договор беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007;

договор беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009;

договор беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012.

Как указывает истец, возврат займов по вышеперечисленным договорам был произведен в размере 10 420 000 руб. в следующие сроки:

по договору беспроцентного займа от 08.02.2005 - не производился;

по договору беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005 - на сумму 7 920 000 руб.

(платежными поручениями № 38 от 20.03.2006, № 69 от 05.05.2006, № 72 от 10.05.2006, № 91 от 23.06.2006, № 146 от 19.09.2006, № 147 от 22.09.2006, № 148 от 03.10.2006, № 156 от 06.10.2006, № 161 от 06.10.2006);

по договору беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007 - на сумму 2 500 000 руб.

(платежным поручением № 58 от 20.04.2007);

по договору беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009 - не производился;

по договору беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012 - не производился.

АО «Водоканал-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего письмом от 21.07.2023 потребовало от Заемщика в течение 30-ти (тридцати) дней осуществить возврат Займодавцу всей денежной суммы, которая была получена Заемщиком по вышеперечисленным договорам займа, но не была возвращена Займодавцу, а также уплатить проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005 (начисленные по ключевой ставке Банка России).

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление подано в суд посредством системы МойАрбитр 04.09.2023.

Спорные договору займа истцом в материалы дела не представлены, соответственно, установить срок исполнения обязательств не представляется возможным.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из дат возникновения спорных обязательств (договор займа от 08.02.2005, договор беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005, договор беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007, договор беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009, договор беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012) предельный десятилетний срок давности по всем обязательствам истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что как указывает ответчик, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 имеются предоставляемые в рамках дела о банкротстве А56-95896/2018 в качестве доказательств переданные ему аудиторами документы, проверяемые при составлении ежегодного аудиторского заключения.

Среди таких документов, например, имеется «Журнал-ордер аналитический по счету 76-02» (расчеты с дебиторами и кредиторами), «Журнал-ордер аналитический по счету 76-01» (расчеты с дебиторами и кредиторами), «Журнал-ордер аналитический по счету 76-06» (расчеты с дебиторами и кредиторами) АО «Водоканал-инжиниринг», согласно которому на 31.12.2017 отсутствует какая-либо дебиторская задолженность Ответчика ООО «Инженерный центр «Водоканал» перед Истцом АО «Водоканал-инжиниринг».

Кроме того, отсутствие заёмных обязательств ООО «Инженерный центр «Водоканал» перед АО «Водоканал-инжиниринг» подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Инженерный центр «Водоканал» за 2014 год, предоставляемой в налоговые органы, согласно которой по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2014, 01.01.2013 у ООО «Инженерный центр «Водоканал» вообще отсутствовали какие-либо заемные обязательства перед какими-либо контрагентами.

Соответственно, по мнению ответчика, обязательства по заявленным договорам займа были исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 01.01.2013 года.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.