Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-30422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30422/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Зольт-Гидротехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 235 411 руб. 14 коп. процентов,

по встречному иску Акционерного общества "Аммоний" к Акционерному обществу "Зольт-Гидротехника" о взыскании 7 561 078 руб. 01 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2021г., диплом 107704 0132368 рег№1843 от 10.07.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018г., диплом ВСГ 3468435 рег№306-08-1/09 от 30.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ - Гидротехника», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аммоний», г. Менделеевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 2 35 411 рублей 14 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ - Гидротехника», г. Казань о взыскании 7 561 078 рублей 01 копейки неустойки.

Истец представил возражения на встречный иск.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 6 434 499 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. по делу № А65-37297/2018 с АО «Аммоний» в пользу АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» была взыскана задолженность по договору поставки № 20 от 01.07.2017 г. в сумме 10 371 849,12 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 04.08.2018 г. по 29.11.2018 г. включительно в сумме 177 556 рублей 74 копеек.

Решение Арбитражного суда РТ от 27.12.2019 г. по делу № А65-37297/2018 было исполнено 25.09.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 30.11.2018 г. по 24.09.2020 г. в сумме 1 235 411 рублей 14 копеек.

13.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму процентов.

До настоящего момента требование истца не исполнено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.11.2018 г. по 24.09.2020 г. в сумме 1 235 411 рублей 14 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку со ссылкой на пункты 4.5., 4.6. договора, за нарушение сроков предоставления паспортов безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 20 от 01.07.2017 г., вся продукция, поставляемая по настоящему договору, должна полностью соответствовать установленным ГОСТам, Техническим условиям, Техническим требованиям, предъявляемым к поставляемой продукции, и иным действующим на территории Российской Федерации нормативам и стандартам, предъявленным к продукции данного вида, а также продукция должна быть обеспечена необходимыми сертификатами соответствия, паспортами качества, удостоверениями, разрешениями и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество, безопасность и допустимость целевого использования продукции.

Согласно пункту 4.5. договора, поставщик вместе с каждой партией продукции обязан предоставить покупателю документы на русском языке, в том числе заверенную копию сертификата соответствия, выданную региональным органом по сертификации и экспертизе продукции и паспорт безопасности в соответствии с ГОСТ 30333-2007

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что в подтверждение надлежащего качества не были предоставлены паспорта безопасности химической продукции на продукцию, поставленную по УПД №87. №88, №92, №94, №98.

В силу пункта 4.6. договора, в случае отсутствия какого-либо из документов, указанных в пункте 4.5. договора, поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения покупателя о наименовании отсутствующих документов предоставить покупателю недостающие документы.

В связи с отсутствием паспорта безопасности, в адрес истца были направлены запросы № 85 от 16.01.2019 г., № 241 от 04.02.2019 г. на предоставление отсутствующих документов.

В случае непредставления одного из документов, указанных в пункте 4.5. настоящего договора на поставщика налагаются санкции как за просрочку в поставке партии продукции в соответствии с пунктом 6.2. договора, а именно в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока предоставления документов в соответствии с пунктом 4.6. договора составила 6 434 499 рублей 48 копеек, за период с 28.01.2019 г. по 25.01.2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

Истец считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, приемка продукции по количеству/комплектности и соответствие ее спецификации, производится ответчиком в течение 21 рабочего дня с даты поступления продукции в место поставки.

Последняя поставка реагентов истцом была осуществлена 22.08.2018 г., при этом со стороны ответчика приемка была осуществлена в полном объеме и без предъявления каких-либо претензий о некомплектности продукции. Акт несоответствия или Акт о недостаче документов, в том числе документов, подтверждающих качество продукции, ответчиком не составлялись.

Судом установлено, что ответчиком была использована продукция в производстве конечного продукта, полученная от истца, следовательно у ответчика была возможность проверить продукции на соответствие ее Госту 30333-2007.

Законом за непредставление документов, относящихся к товару, предусмотрен отказ от товара. Однако, факт того, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений был установлен судом и зафиксирован в Решении Арбитражного суда РТ от 27.12.2019 г. по делу № А65-37297/2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей. Исходя из фактических обстоятельств дела, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара, действуя в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Зольт-Гидротехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 235 411 руб. 14 коп. процентов за период с 30.11.2018г. по 24.09.2020г., 25 354 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 633 руб., уплаченных по платежному поручению № 001102 от 02.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев