Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А42-8011/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8011/2023
город Мурманск
20 февраля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.02.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к АО «СМЗ» об урегулировании разногласий по договору,

3-е лицо: МУП «Североморскводоканал»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

- ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

- ФИО3, доверенность от 07.02.2024,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 21.02.2023,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к АО «СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией в виде пара от 23.07.2019 № 179АЖ, а именно изложении пункта 8.1. Договора в следующей редакции:

«Установить с 01.02.2023 размер цены на тепловую энергию, производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП «Североморскводоканал» в размере 15 099,68 руб/Гкал (с НДС)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судом привлечено МУП «Североморскводоканал» (далее – Водоканал).

В обоснование иска и его дополнений истец указал, что договор на снабжение тепловой энергией в виде пара заключен между истцом и ответчиком и в нем сторонами была согласована цена на поставляемый коммунальный ресурс, который является с 2019 года не регулируемым. В последствие в связи с необходимостью включения в тариф с 01.02.2023 стоимости услуг (затрат истца) на передачу тепловой энергии в паре по сетям Водоканала, истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 6 об изменении цены услуг, которое ответчик не подписал.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласился, указав, что по ранее достигнутой договоренности ответчик оплачивал истцу в согласованной договором цене 50 % потерь тепловой энергии в паре на участке паропровода протяженностью 985 метров от ТЦ «345 Североморск 1» истца до 1КН по улице Колышкина в городе Североморске ответчика. В настоящий момент паропровод находится в собственности Водоканала, который согласовал с истцом стоимость услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям в необоснованно завышенном размере, который истец также необоснованно планирует включить в тариф ответчику на поставляемый коммунальный ресурс. Фактически изменением тарифа (стоимости) услуг по спорному договору истец перекладывает на ответчика бремя содержания паропровода Водоканала и оплате стоимости потерь тепловой энергии в паре в паропроводе.

Водоканал в отзыве на иск сообщил, что между ним и истцом 06.03.2023 заключен договор на передачу тепловой энергии в паре по сетям Водоканала. Паровые сети закреплены за Водоканалом на праве хозяйственного ведения. Ранее аналогичного договора между истцом и Водоканалом не было, в связи с ошибочным определением в ранее заключенном договоре между истцом и ответчиком балансовой принадлежности сторон.

Водоканал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу по представленным документам в отсутствие представителей Водоканала.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.


Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 179АЖ (далее – Договор).

Приложением № 5 к Договору стороны согласовали акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из которого следует, что в эксплуатации истца находятся паровые сети до наружной стены ТЦ «345 Североморск 1» со стороны паровой сети в сторону распределительного устройства 1КН по улице Колышкина (в городе Североморске Мурманской области) (пункты 1, 4 акта). На балансе ответчика находятся паровые сети от распределительного устройства 1КН по улице Колышкина до здания молочного завода по адресу <...> (пункты 3, 4 акта).

Спорный участок сети, протяженностью 985 метров (что не отрицается представителями сторон) (далее – Спорный паропровод), согласно пунктам 2 и 4 акта находится в совместной эксплуатации истца и ответчика.

Ответчик является единственным потребителем услуг теплоснабжения в паре по Спорному паропроводу.

На момент заключения Договора Спорный паропровод, находящийся в пределах муниципального образования город Североморск, являлся бесхозяйным (не был ни за кем закреплен).

Также на момент заключения Договора тарифы на услуги по отпуску тепловой энергии в паре являлись регулируемыми и устанавливались Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. На момент заключения Договора действовал тариф 6 065,50 ?/Гкал (с НДС).

С 01.01.2019, в связи с изменениями внесенными в статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), тарифы на теплоснабжение в паре перестали быть регулируемыми и определяются по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны согласовывали изменения в тариф на поставку тепловой энергии в паре и дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 5 к Договору согласовали тариф в размере 6 507,62 ?/Гкал без НДС (7 809,14 ?/Гкал с НДС) (т. 1, л.д. 55).

В тоже время, Спорный паропровод, являющийся муниципальным, 26.05.2020 был закреплен на праве хозяйственного ведения за Водоканалом (т. 4, л.д. 11-16).

06.03.2023 между истцом (Заказчик) и Водоканалом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № 100АЖ (далее – Договор передачи) (т. 4, л.д. 2-10), со сроком действия с 01.02.2023 (пункт 9.1.), в соответствии с котором Водоканал обязался оказывать истцу услуги по передаче тепловой энергии в паре по Спорному паропроводу ответчику.

Пунктом 6.2. Договора передачи согласовано, что объем оказанных Водоканалом услуг по передаче тепловой энергии в паре определяется исходя из количества тепловой энергии в паре, предъявляемых истцом к оплате ответчику (так как он единственный потребитель по Спорному паропроводу) исходя из показаний приборов учета ответчика.

Согласно пункту 6.4. Договора передачи цена оказанных Водоканалом услуг определяется исходя из тарифа, который является переменной величиной и определяется ежемесячно путем деления стоимости потерь тепловой энергии в сетях Водоканала, рассчитанной в соответствии с разделом 5 Договора передачи, на объем оказанных Водоканалом услуг, определенных в соответствии с пунктом 6.2. Договора передачи.

Ориентировочный тариф на передачу тепловой энергии в паре на 2023 год определенный исходя из тарифа на тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях и ориентировочного объема потерь в сетях Водоканала составляет 7 203,48 ?/Гкал без учета НДС.

Согласно раздела 5 Договора передачи фактические потери тепловой энергии в паре в Спорных паропроводах Водоканала определяются как разница между показаниями приборов учета на источнике теплоты истца и показаниями приборов учета на точке потребления ответчика.

Согласно акта разграничения принадлежности перовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к Договору передачи) Спорный паропровод находится в эксплуатации Водоканала.

Полагая, что с 01.02.2023 в согласованный между истцом и ответчиком Договором тариф на поставку тепловой энергии в паре (7 809,14 ?/Гкал с НДС – Дополнительное соглашение № 5 к Договору) подлежит также включению согласованный между истцом и Водоканалом Договором передачи тариф на передачу тепловой энергии в паре (7 203,48 ?/Гкал без учета НДС – пункт 6.4. Договора передачи), истец направил ответчику для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к Договору от 30.12.2022 № 6 (т. 1, л.д. 27, 28), которым предложил с 01.02.2023 установить тариф на поставляемую ответчику тепловую энергию в паре в размере 15 099,68 ?/Гкал с НДС.

В ответ, письмом от 13.03.2023 № 149 ответчик попросил предоставить ему калькуляцию стоимости тепловой энергии в паре на январь в размере 5 616,81 ?/Гкал (без НДС) и на февраль в размере 12 583,07 ?/Гкал (без НДС). Дополнительное соглашение № 6 к Договору не подписал.

Поскольку от согласования дополнительного соглашения № 6 к Договору ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В настоящем случае, что не отрицалось представителями сторон в ходе рассмотрения спора, на объекте ответчика (распределительное устройство 1КН по улице Колышкина) имеется и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Расчеты объемов за поставленный спорный коммунальный ресурс ответчик должен производить по установленному у него прибору учета.

Предлагая изменить тариф на услуги теплоснабжения в паре по Договору, истец включает в ранее согласованный дополнительным соглашением № 5 к Договору тариф, стоимость услуг по передаче тепловой энергии по Спорному паропроводу, предполагаемо согласованный истцом в Водоканалом в Договоре передачи.

В тоже время, оценив согласованный в Договоре передачи тариф на передачу в него по существу включается стоимость тепловых потерь на Спорном паропроводе Водоканала, что, по мнению суда, не является в полной мере обоснованным.

Ответчик, в силу действующего законодательства, не должен оплачивать стоимость тепловых потерь на участке сети ему не принадлежащем (Спорном паропроводе). Такие потери должен оплачивать владелец соответствующих сетей, в данном случае Водоканал.

То обстоятельство, что Спорный паропровод долгое время не обслуживался и по существу находится в ветхом состоянии не возлагает на потребителя (ответчика) обязательств как по оплате тепловых потерь в таких сетях, так и обязательств по содержанию данных сетей.

В силу статьи 210 ГК РФ, обязательства по содержанию Спорного паропровода лежат на Водоканале.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о включении в спорный тариф в том числе затрат по потерям тепловой энергии в Спорном паропроводе и стоимости необходимой для содержания такой сети.

Тариф согласованный истцом с Водоканалом на передачу тепловой энергии в Спорном паропроводе в размере 7 203,48 ?/Гкал (без НДС) ничем не обоснован и документально не подтвержден, как собственно не подтвержден и тариф на поставку тепловой энергии в размере 7 809,14 ?/Гкал с НДС, согласованный истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 06.12.2021 № 5 к Договору.

Приложенные истцом в материалы дела документы в обоснование последнего тарифа (сформированы в томах 2 и 3 дела), не подтверждают такой тариф, в том числе поскольку показывают расходы истца по его основной деятельности в отдаленных населенных пунктах и городах Мурманской области (Снежногорск, Ревда, Видяево, Высокий, Оленья губа, Алакуртти, Зеленоборский, Лейпи, Енский, Кандалакша и т.д.), которые к спорному муниципальному образованию (город Североморск) никакого отношения не имеют. Спорные услуги по Договору оказываются на территории города Североморск.

При наличии такого спора, определением о принятии иска к производству, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления экономически обоснованного тарифа на спорные услуги.

Инициатива суда сторонами не поддержана, в связи с чем суд рассматривает настоящий спор по правилам статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку тариф согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 5 (7 809,14 ?/Гкал с НДС), тариф согласованный истцом и Водоканалом в Договоре передачи (7 203,48 ?/Гкал без НДС) тариф предложенный к урегулированию в настоящем споре проектом дополнительного соглашения № 6 (15 099,68 ?/Гкал с НДС), ничем не подтверждены и не обоснованы, то суд находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Между тем, поскольку настоящий спор в любом случае подлежит разрешению, то суд находит возможным настоящем случае оставить по Договору тариф согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 5 к Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ? (п/п от 20.09.2023 № 298391) остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Оставить пункт 8.1. Договора в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2021 № 5 к договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов