Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-341/19
23 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.11.2018 года ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

ООО «Донская Экологическая Компания» обратилось в суд с иском к ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 4 540 697,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 588, 38 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области 16.04.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" задолженность по договорам оказания услуг в сумме 4 540 197,70 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 588,38 рублей не поддержано.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перевозки грузов №09/01/2017 от 09.01.2017 и договору на приём грунта №09/01/2017-1 от 09.01.2017, при этом работы на сумму 3 580 500 рублей ответчик полагал не подтверждёнными материалами дела, представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Донская Экологическая Компания» заключен договор перевозки грузов № 18/08/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке груза по согласованному в договоре маршруту, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оказывать согласованную договором стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 1.3. договора стоимость одной перевозки груза составляет 1650 рублей, в том числе НДС 18%. за один рейс. При этом количество услуг перевозки, оказанных исполнителем заказчику по договору определяется количеством рейсов по перевозке груза. Пунктом 1.4. договора стороны согласовали предварительную оплату услуг исполнителя за планируемый объем рейсов на каждую текущую педелю согласно стоимости услуг, установленной п. 1.3. договора перевозки грузов.

Обязательства но договору по перевозке грузов исполнены истцом добросовестно, в срок и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период январь-декабрь 2016 года, подписанными сторонами. Ответчик обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнил частично.

Оказание Истцом услуг и принятие их Ответчиком подтверждается Актами оказанных услуг по Договору № 18/08/2015 г., подписанными сторонами, на общую сумму 14 617 350,00 рублей, из которых оплачено ответчиком 11 036 850 рублей (сумма рассчитана с учетом начального сальдо 1 650 000 рублей).

Таким образом, на 25 декабря 2018 г. сумма задолженности ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Донская Экологическая Компания» по договору перевозки грузов № 1 8/08 /2015 от 18 августа 2015 г. составляет 3 580 500,00 рублей.

09 января 2017 г. между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Допекая 'Экологическая Компания» заключен договор перевозки грузов № 09/01/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов по согласованному в договоре маршруту, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оказывать согласованную договором стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора Заказчик обязан произвести оплату по факту оказания услуг Исполнителем за перевезенный объем груза за прошедший месяц.

Согласно п. 1.3. договора стоимость одной перевозки груза составляет 1650 рублей, в том числе НДС 18%. за один рейс. При этом количество услуг перевозки, оказанных исполнителем Ззказчику по договору определяется количеством рейсов по перевозке груза.

В соответствии с п. 1.4. Договора №. 09/01/2017 оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги за прошедший месяц на основании счетов исполнителя на оплату.

Обязательства по договору по перевозке грузов исполнены ООО «ДЭК» надлежащим образом, что подтверждается актом № 16 от 31.01.2017 г. на сумму 499 950 рублей, подписанным сторонами. Заказчик обязательства по оплате оказанных но договору услуг до настоящего времени не исполнил. На 25 декабря 2018 года сумма задолженности ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Допекая Экологическая Компания» по договору перевозки грузов №09/01 /2017 от 09.01.2017 г. составляет 499 950,00 рублей.

09 января 2017 г. между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Донская Экологическая Компания» заключен договор на прием грунта № 09/01/2017-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему отходов V класса опасности «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами», а заказчик оплатить услуги исполнителя в соответствии с вывезенным количеством отходов.

В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком денежных средств oт Федерального казенного учреждения «ФКУ Упродор «Азов» - заказчика по Государственному контракту № 1-СТР-16 от 22.11,2016 г., в соответствии с которым ООО «РостовАвтоДорСтрой» является подрядчиком.

Обязательства по договору по приему грунта исполнены ООО «ДЭК» надлежащим образом, что подтверждается актом № 17 от 31.01.2017 г. на сумму 460 247,70 рублей, подписанным сторонами. Заказчик обязательства по оплате оказанных по договору услуг до настоящего времени не исполнил. На 25 декабря 2018 года сумма задолженности ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Донская Экологическая Компания» по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 г. составляет 460 247,70 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Донская Экологическая Компания» составляет 4 540 697, 70 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.11.2018 г. направлена Претензия (получена ответчиком 24.11.2018 г. вх. № 220, уведомление о вручении oт 24.11.2018 г.) с требованием погасить сумму задолженности. Однако ответ на претензию не получен, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору перевозки грузов № 18/08/2015 от 18.08.2015 на сумму 14 617 350,00 рублей подтвержден представленными материалы дела следующими актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке:

- Актом № 35 от 10.02.2016 г. па сумму 287 100 рублей;

- Актом № 13/1 от 27.01.2016 г. на сумму 19 800 рублей;

- Актом 35/1 от 13.02.2015 г. на сумму 310 200 рублей;

- Актом № 35/2 от 11.03.2016 г. на сумму 252 450 рублей;

- Актом № 14 от 18.01.2016 г. па сумму 361 350 рублей;

- Актом № 14/1 от 26.01.2016 г. па сумму 306 900 рублей;

- Актом № 14/2 от 30.01.2016 г. на сумму 321 750 рублей;

- Актом № 39/1 от 18.03.2016 г. на сумму 316 800 рублей;

- Актом № 57 от 01.04.2016 г. па сумму 189 750 рублей;

- Актом № 58 от 07.04.2016 г. на сумму 283 800 рублей;

- Актом № 59 от 11.04.2016 г. на сумму 323 400 рублей;

- Актом № 61 от 18.04.2016 г. на сумму 704 550 рублей;

- Актом № 76 от 22.04.2016 г. на сумму 470 250 рублей;

- Актом № 85 от 29.04.2016 г. на сумму 445 500 рублей;

- Актом № 90 от 06.05.2016 г. на сумму 330 000 рублей;

- Актом № 93 от 13.05.2016 г. на сумму 21 450 рублей;

- Актом № 116 от 27.05.2016 г. па сумму 839 850 рублей;

- Актом № 168 от 30.06.2016 г. на сумму 620 400 рублей;

- Актом № 189 от 30.07.2016 г. на сумму 240 900 рублей;

- Актом № 209 от 3 1.08.2016 г. па сумму 59 400 рублей;

- Актом № 228 от 30.09.2016 г. на сумму 767 250 рублей;

- Актом № 249 от 31.10.2016 г. на сумму 16 500 рублей;

- Актом № 255 от 19.11.2016 г. на сумму 1 287 000 рублей;

- Актом № 264 от 30.11.2016 г. на сумму 1 092 300 рублей;

- Актом № 297 от 31.12.2016 г. па сумму 1 168 200 рублей;

- Актом № 298 от 31.12.2016 г. на сумму 3 580 500 рублей.

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 электронной переписки по договору № 18/08/2015 от 15.08.2015 г., в соответствии с которым акты содержат печать и подпись ООО «РостовАвтоДорСтрой», направлены в адрес ООО «Донская Экологическая Компания» для подписания.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании услуг, акты подписаны и скреплены печатью ответчика, разногласий не содержат, доказательств оплаты задолженности по договору № 18/08/2015 от 18.08.2015 ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по договору № 18/08/2015 от 18.08.2015 подлежит удовлетворению в размере 3 580 500 рублей.

Факт оказания услуг по договору перевозки грузов № 09/01/2017 от 09.01.2017 на сумму 499 950,00 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ № 16 от 31.01.2017 г., подписанным в двустороннем порядке, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.03.2019 электронной переписки.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по договору перевозки грузов №09/01/2017 от 09.01.2017 подтверждает.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании услуг, акт подписан и скреплен печатью ответчика, разногласий не содержит, доказательств оплаты задолженности по договору перевозки грузов №09/01/2017 от 09.01.2017 ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №09/01/2017 от 09.01.2017 подлежит удовлетворению в размере 499 950 рублей.

Факт оказания услуг по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 на сумму 460 247,70 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ № 17 от 31.01.2017 г., подписанным в двустороннем порядке, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.03.2019 электронной переписки.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 подтверждает.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании услуг, акт подписаны и скреплен печатью ответчика, разногласий не содержит, доказательств оплаты задолженности по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 подлежит удовлетворению в размере 460 247,70 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам или погашения образовавшейся задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 18/08/2015 от 18.08.2015 в размере 3 580 500 рублей, договору перевозки грузов № 09/01/2017 от 09.01.2017 в размере 499 950,00 рублей и договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 в размере 460 247,70 рублей, а всего в размере 4 540 197,70 рублей подлежат удовлетворению (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 916 рублей по платежному поручению № 707 от 29.12.2018.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 215 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истцом до принятия судом решения уточнены исковые требования, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 701 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 4 540 197,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 701 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 707 от 29.12.2018 года государственную пошлину в сумме 5 215 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.