Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А65-15145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15145/2019


Дата принятия решения – 10 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипак"(ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79907.00руб. задолженности и неустойки,

При участии:

От истца– ФИО1 по доверенности от 19.08.2019

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Полипак" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево с требованием о взыскании 79907.00руб. задолженности и неустойки.

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчик в письменном отзыве с иском и неустойкой не согласился, заявил об оплате основного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования уточнил, заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 63721 рубль 47 копеек, просил взыскать договорную неустойку в сумме 16186 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить сумму в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом отказ истца от иска в части взыскания основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд протокольно определил окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 290717.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец 30.11.2018 г. произвел отгрузку в адрес Ответчика на сумму 89 500 руб.

Отгрузка товара подтверждается товарной накладной №2107 от 30.11.2018 г, доверенностью № 439 от 29.11.2018 г. на водителя ФИО3, выданной Ответчиком. 27.12.2018 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 25 778 руб. 53 коп

После частичной оплаты размер задолженности Ответчика составил 63 721 руб. 47 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Согласно п.4.3. Договора форма и порядок расчетов за поставляемый товар указываются в соответствующей Спецификации. Указанная Спецификация согласно пояснениям сторон, не составлялась, то есть срок оплаты поставленного товара Сторонами не был согласован.

В связи с чем срок рассчитывался истцом исходя из норм законодательства.

В силу пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки условие о порядке оплаты не согласовано, сроком оплаты поставленной продукции является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу статьи 191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате продукции должно быть исполнено.

Отгрузка была произведена 30.11.2018 г., пени начислялись истцом с 03.12.2018 г.

Согласно п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно приложенным расчетам составила 16 186 руб.

12.04.2019 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплаты долга в размере 63 721 руб. 47 коп., полученную ответчиком 16.04.2019г.

Тем не менее, в нарушение обязательств оплата ответчиком было произведена только 10.06.2019, т.е. после обращения истца в Арбитражный суд РТ.

В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика начисленную неустойку и судебные расходы

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает, однако считает сумму заявленной неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применить двукратную учетную ставку Банка России, таким образом, снизив неустойку до 3 451 (Три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 44 копеек.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая, что долг к дате судебного заседания полностью погашен, а неустойка в размере 0,2% в деловом обороте считается чрезмерно высокой, суд считает соразмерным снизить размер пени до 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 и п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной. Однако, суд принимает во внимание, что ответчиком до вынесения судебного акта задолженность в полном объеме погашена..

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольную оплату долга ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что ответчиком долг оплачен, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки исчисленную исходя из 0,1 % от суммы задолженности, таким образом, снижая неустойку до 8093 рублей.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 8093 рубля.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме в связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком 10.06.2019г. после подачи иска в арбитражный суд, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 63721 рубль 47 копеек принять, производство по иску в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипак"(ОГРН <***>; ИНН <***>;), зарегистрированного по адресу: <...>, пом. 1Н неустойку в размере 8093 (Восемь тысяч девяносто три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3196 (Три тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов