Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-9199/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7353/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БДР»

на определение от 23.11.2023

по делу № А73-9199/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385011700234, ИНН <***>)

о процессуальном правопреемстве,

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680025, <...>)

к акционерному обществу «БДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692806, <...>)

о взыскании 5 502 080 руб. 53 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – истец, ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «БДР» (далее – ответчик, АО «БДР») о взыскании 5 502 080 руб. 53 коп., из которых: 4 359 810 руб. 31 коп. – возврат предварительной оплаты по договору субподряда от 08.06.2018 № 66 и 1 142 270 руб. 22 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

13.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035723794, который до настоящего времени находится на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (исполнительное производство 23185/22/25037-ИП от 08.10.2021, сумма непогашенной задолженности 5 505 080 руб. 53 коп.), что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru).

25.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу № А73-9199/2019 – ОАО «Дальстроймеханизация» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 (правопреемник) в связи с заключением договора купли-продажи № П30899/360 от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А73-9199/2019 с ОАО «Дальстроймеханизация» на его правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, АО «БДР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы АО «БДР» сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору за уступленное право, а также доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства. Так, заявитель не представил в материалы дела заверенную кредитным учреждением распечатку квитанции об оплате цены договора. К заявлению приложен только чек из мобильного приложения, который не имеет печати кредитной организации, а также сведений о дате зачисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи по договору, либо исполнительный лист по настоящему делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2023 между ОАО «Дальстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № П30899/360, в соответствии с которым принадлежавшие ОАО «Дальстроймеханизация» права требования к АО «БДР» в размере 23 173 721 руб. 65 коп., в том числе 18 362 695 руб. 51 коп. основной долг, 4 811 026 руб. 14 коп.. неустойка, взыскиваемые на основании решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9200/2019 от 06.10.2021, № А73-9198/2019 от 29.07.2021, № А73-9199/2019 от 13.07.2021 в полном объеме перешли к ИП ФИО2

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные права и требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в том числе право на предъявление покупателем интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве должника, с правом осуществлять все необходимые действия, связанные с реализацией прав конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется оплатить имущество в порядке и сроки, установленные в статье 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена реализации имущества, указанного в пункте 1.1 договора, установлена протоколом подведения итогов торгов от 15.09.2023 № ПЭ0899/360 и составляет 132 223 руб.

Обязательства по оплате уступленного права требования, исполнены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками по операциям.

Уведомлением от 23.10.2023 заявитель сообщил должнику о состоявшейся уступке прав требований к нему.

Таким образом, оценив договор купли-продажи № П30899/360 от 23.09.2023 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования произведена на основании договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, к новому кредитору перешли права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор купли-продажи № П30899/360 от 23.09.2023, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

При этом, из материалов дела видно, что ответчик обладал сведениями о состоявшейся уступке, следовательно, истцом требования статьи 385 ГК РФ не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору за уступленное право, опровергается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн от 14.09.2023 на сумму 12 513 руб. 81 коп. с назначением платежа: «задаток за участие в торгах № 0030899 лот № 360 ОАО «ДСМ»», от 20.10.2023 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № П30899/360 от 23.09.2023».

С учетом того, что договор уступки права требования по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не опровергает факт оплаты по договору за уступленное право.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи, АО «БДР» не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно произвел процессуальную замену взыскателя с истца на его правопреемника - ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уступке к новому кредитору перешли права требования к должнику, поэтому удовлетворил заявление.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт о замене истца его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-9199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов