Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-222932/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222932/23-148-1206
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>, помещ. 1, ком. 2)

к ООО «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>, адрес: 115432, <...> / корпус 1)

о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за не переданный по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 товар в размере 5 005 158,96 руб., штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 290 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.11.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за не переданный по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 товар в размере 5 005 158,96 руб., штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 290 руб.

Согласно ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец представил отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за не переданный по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 товар в размере 5 005 158,96 руб.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 Договора, то есть выставленного Поставщиком Покупателю после получения от Покупателя заявки на поставку Товара (п. 2.4 Договора). Поставка Товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара устанавливается в счете на оплату.

Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора). При этом, исходя из условий п. 4.2 Договора, оплата Товара производится в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 8.1 Договора в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

21.07.2023 Ответчиком в рамках Договора на имя Истца был выставлен счет на оплату Товара № 421072023 от 21.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб.

Истец, в соответствии с условиями Договора, произвел оплату указанного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 121 от 24.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб.

Однако в предусмотренный п. 2.6 Договора срок Товар Истцу поставлен не был.

09.08.2023 Истец в адрес Ответчика на электронную почту, указанную в Договоре как принадлежащую Ответчику, направил письмо исх. № 13 от 08.08.2023 с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, предусмотренного в счете № 421072023 от 21.07.2023 г., в полном объеме или произвести возврат денежных средств в размере 5 005 158,96 руб., которое Ответчиком оставлено без удовлетворения. Дополнительно указанное письмо было направлено Ответчику ценным письмом по адресу его регистрации согласно данным из ЕГРЮЛ, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2023, но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с РПО № 35763574014052).

В связи с неисполнением в добровольном порядке Ответчиком требований Истца, а также в виду неоднократного нарушения Ответчиком в значительной степени срока поставки спорного Товара, 22.09.2023 Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 17 от 22.09.2023 было направлено уведомление об отказе от поставки Товара, предусмотренного счетом № 421072023 от 21.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб., а также об одностороннем отказе от договора поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 с требованием произвести возврат ранее перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в размере 5 005 158,96 руб. в полном объеме и уплаты штрафа за просрочку поставки Товара в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023.

26.10.2023 г. ответчик в адрес истца произвел оплату суммы в размере 5 005 158,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 3728 от 26.10.2023 г.

Требование в части взыскания с ответчика суммы штрафа за просрочку поставкитовара по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» сумму штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023г. в размере 2 852 940 руб. 61 коп. за период с 28.07.2023г. по 22.09.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 290 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.