Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А44-10291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10291/2019

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Дека» ФИО2,

о взыскании 590 794,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3, по дов. от 14.01.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 591 045,03 руб., в т.ч.:

- 560 362,88 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Д2762-2017 от 22.05.2017 по товарно-транспортным накладным № 22976 от 31.10.2018 и № 21663 от 28.09.2018;

- 30 682,15 руб. договорных пеней, рассчитанных за период с 08.11.2018 по 27.11.2019, а также пеней за просрочку оплаты основного долга, начисленных с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: истцу было необходимо уточнить исковые требования, а также представить спорный договор и протокол разногласий в читаемом виде.

Определением от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 10.03.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представила для приобщения к материалам дела копию спорного договора, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 590 794,17 руб., в т.ч. 560 362,88 руб. задолженности, 30 431,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 27.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 560 362,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и с согласия истца перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании позиция истца изменений не претерпела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между АО Дека» (Поставщик) и Предпринимателем (Дистрибьютор, Покупатель) заключен договор поставки №Д2762-2017 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар по заказам Покупателя в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласованных сторонами 22.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации.

Оплата товара, в редакции протокола разногласий к спорному договору поставки от 22.05.2017, производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию по товарно-транспортным накладным № 22976 от 31.10.2018 и № 21663 от 28.09.2018, в свою очередь ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 560 362,88 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к Предпринимателю с претензией от 24.10.2019, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, установленных сторонами в пункте 6.14 договора (в редакции протокола разногласий).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставку товара по данной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 22976 от 31.10.2018 и № 21663 от 28.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 560 362,88 руб. заявлено АО «Дека» обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.12.2018 по 27.11.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 431,29 руб., а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора аренды стороны договорились, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как договором на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной договором.

Расчет процентов и период их начисления (с учетом даты получения спорного товара Предпринимателем) проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2018 по 27.11.2019 в размере 30 431,29 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 816,00 руб. государственной пошлины, подлежащих уплате с уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Дека» 590 794,17 руб., в т.ч. 560 362,88 руб. задолженности, 30 431,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 27.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 560 362,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 816,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова