Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-226684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226684/22-10-1221
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "АП ВОСХОД" (105318, <...>, ЭТ/КОМ 4/400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАШИН ГРУПП" (105094, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ. 1 КОМН. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

от третьего лица: АО "ДОНТЕХМАШ" (346723, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, АКСАЙ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

о признании отказа АО "АП ВОСХОД" от договора поставки № 32110620533 от 12.10.2021г. законным, об обязании ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАШИН ГРУПП" забрать станок рядовой намотки провода с территории АО "АП ВОСХОД" с предварительным согласованием даты и времени, о зачтении обеспечительного платежа в размере 2 031 985,74 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 32110620533 от 12.10.2021г. в размере 2 480 203,78 руб., из которых: неустойка за период с 19.04.2022г. по 28.06.2022г. в размере 143 388,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2021г. по 04.07.2022г. в размере 165 976,82 руб., штраф в размере 2 019 553 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 80 от 16.05.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 30.12.2022г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

АО "АП ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАШИН ГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО "ДОНТЕХМАШ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика зачесть обеспечительный платеж в размере 2 031 985,74 руб. в счет аванса и частичного погашения штрафа; о взыскании задолженности по договору поставки № 32110620533 от 12.10.2021г. в размере 2 480 203,78 руб., из которых: неустойка за период с 19.04.2022г. по 28.06.2022г. в размере 143 388,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2021г. по 04.07.2022г. в размере 165 976,82 руб., штраф в размере 2 019 553 руб.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

По договору поставки №32110620533 от 12.10.2021г. ответчик обязался поставить истцу станок рядовой намотки согласно технического задания к договору.

11.10.2021г. ответчик произвел обеспечительный платеж по договору в размере 2 031 985,74 руб. Согласно условий договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения основного долга и санкций п.4 договора).

Согласно спецификации №1 к договору товар и техническая документация для его эксплуатации должен быть поставлен в течение 180 календарных дней с даты аванса.

21.10.2021г. аванс был перечислен истцом в размере 2 019 553,01 руб. (100% стоимости товара), таким образом, срок поставки товара является 18.04.2022г.

Однако, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного срока, а именно: 11.05.2022г., что подтверждается товарной накладной №17. Кроме этого эксплуатационная документация к товару была поставлена истцу 28.06.2022г. в нарушение условий договора.

При этом, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, общее количество дефектов товара составило 47; эксплуатационная документация к товару не соответствовала ГОСТу 2.601-2006 ЕСКД, количество замечаний составило 39.

Истец направил ответчику претензию в отношении поставленного товара, сообщил об имеющихся дефектах его качества, просил обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для участия в приемке товара. Представители ответчика дважды приходили на территорию истца, однако без соответствующих доверенностей на проверку оборудования, отказались подписать акт проверки оборудования. На вопросы истца в отношении дефектов оборудования пояснений дать не смогли.

23.06.2023г. представителю ответчика Меликбекяну истцом был передан перечень выявленных нарушений при приемке товара.

07.07.2023г. истец направил ответчику перечень выявленных дефектов товара, а также заявил об отказе от договора поставки.

При просрочке поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца, неустойка составила 143 388,26 руб. за период с 19.04.2022г. по 28.06.2022г.

Кроме этого, согласно договору за нарушение ответчиком обязательств истец вправе взыскать проценты по ст.ст. 395 и 823 ГК РФ. Размер процентов по ст. 823 ГК РФ составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты от суммы аванса за каждый день пользования. Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2022г. проценты за пользование коммерческим кредитом составили 163 718,43 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 165 976,82 руб. за период с 27.10.2021г. по 04.07.2022г.

Кроме этого, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый случай нарушения (п.5.3 договора). Расчет штрафа за 1 нарушение составляет 201 955,30 руб. Общее количество нарушений – 10, таким образом, штраф за 10 нарушений составил 2 019 553 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая судебная техническая комиссионная экспертиза по делу в АНО «Центр Строительных Экспертиз», по результатам которой представлено заключение экспертов №026640/12/77001/122023/А40-226684/22 №Р-23/318 от 25.09.2023г., при этом экспертами установлено следующее.

Станок рядовой намотки не соответствует требованиям технического задания договора. Отсутствует ручное управление и не соответствует скорость намотки провода и диаметр намотки провода. Станок позволяет проводить беспорядочную (дикую) намотку провода. Вмешательство в станок истцом с момента поставки ответчиком 11.05.2022г. не проводилось. Ухудшения технических характеристик быть не могло. Пломбы и заводская табличка на станок установлены не были. Следов срыва пломб и заводской таблички не было.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, просил признать исследование комиссионной экспертизы недопустимым доказательством по делу, сославшись на рецензию ООО «Экспертно-консультационная фирма Экскон» (специалист ФИО4).

В судебном заседании суду и лицам, участвующим в деле, эксперт АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО5 дал пояснения по проведенной комиссионной экспертизе.

Кроме этого, представлено письменное ходатайство-отзыв АНО «Центр Строительных Экспертиз» на заявление ответчика, в котором выражены возражения на экспертное заключение со ссылкой на рецензию специалиста ФИО4, при наличии оснований предложено рассмотреть вопрос о назначении дополнительного осмотра оборудования для ответов на вопросы в отношении конкретных функций станка.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

После уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, ответчик представил контррасчет требований истца в части требования штрафа, ходатайствовал о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

АО "ДОНТЕХМАШ" своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, производителя спорного товара, в соответствии с которыми спорный станок соответствует требованиям контракта и укладывается в указанные в нем пределы.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта ФИО5, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, рецензию на экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2.1 договора поставщик гарантирует, что качество, комплектность, технические и другие характеристики поставляемого товара соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, спецификации и действующему ГОСТ/ТУ. Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям признается товаром ненадлежащего качества. Применяемые ГОСТы указаны в приложении №2 к иску.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключение АО "ДОНТЕХМАШ" о качестве товара судом отклоняется, поскольку указанная организация не обладает статусом эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды указали, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судами установлено, что заключение судебной независимой экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертами, проверена судом.

Рецензию ООО «Экспертно-консультационная фирма Экскон» (специалист ФИО4), на которую ссылается ответчик, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку суд указанного специалиста к осмотру оборудования не привлекал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу.

Выявленные в спорном оборудовании недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), в связи с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ответчик поставил истцу товар и техническую документацию к товару с нарушением срока поставки и ненадлежащего качества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, тем не менее, документально не подтвердил, что поставленный по договору товар был надлежащего качества и соответствовал условиям договора.

В течение срока действия договора ответчик не принял необходимых мер для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: зачесть обеспечительный платеж в размере 2 031 985,74 руб. в счет аванса и частичного погашения штрафа; о взыскании задолженности по договору поставки № 32110620533 от 12.10.2021г. в размере 2 480 203,78 руб., из которых: неустойка за период с 19.04.2022г. по 28.06.2022г. в размере 143 388,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2021г. по 04.07.2022г. в размере 165 976,82 руб., штраф в размере 2 019 553 руб. Оснований для применения положений в части срока исковой давности по причине ее пропуска истцом судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения продукции ответчиком, несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 019 553 руб. суд приходит к следующему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны договора установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый случай нарушения (п.5.3 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 200 000 руб.

При вынесении решения о взыскании штрафа в указанном размере, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент штрафа в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер штрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы услуг экспертов, оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАШИН ГРУПП" зачесть обеспечительный платеж в размере 2 031 985,74 руб. в счет аванса и частичного погашения штрафа.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАШИН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "АП ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.04.2022г. по 28.06.2022г. в размере 143 388,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2021г. по 04.07.2022г. в размере 163 718,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021г. по 04.07.2023г. в размере 165 976,82 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в размере 35 401 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова