Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-25446/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-25446/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давидовича Антона Сергеевича, Новосибирская область, р.п. Кольцово,

к Халилову Вадиму Рафиковичу, Новосибирская область, р.п. Кольцово,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН: 1145476030270), г. Новосибирск,

2) Гуляева Дениса Александровича, Новосибирская область, г. Купино,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): Горожанкин И.И.(доверенность от 23.07.2020, диплом, паспорт);

ответчика (в режиме онлайн-заседания): Беляев А.А. (нотариальная доверенность 54 АА 3864703 от 13.01.2021, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Давидович Антон Сергеевич (далее-истец, Давидович А.С.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Халилова Вадима Рафиковича (далее-ответчик, Халилов В.Р.) убытков в размере 50 000 рублей, причиненных ответчиком, как единоличным исполнительным органом ПСК «Вектор».

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать убытки в размере 7 370 506 рублей 34 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 12.03.2014. тремя физическими лицами - Гуляевым Д.А., Давидовичем А.С. и Халиловым В.Р. было создано ООО ПСФ «Вектор», в последующем переименованное в ООО ПСК «Вектор», ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303 (далее по тексту — общество ПСК «Вектор» 2303) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Халилов В.Р.

Также, 22.10.2018. Гуляевым Д.А. и Халиловым В.Р. было создано ООО ПСК «Вектор», ОГРН 1185476087620, ИНН 5405030531 (далее по тексту — общество ПСК «Вектор» 0531) с равным распределением долей - по 1/2, директором общества являлся Халилов В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021. по делу № А45-44628/2019 по косвенному иску Давидовича А.С. (материальный истец -общество ПСК «Вектор» 2303) с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Между ООО «Брусника. Строительство. Новосибирск» (генподрядчик) и обществом ПСК «Вектор» 2303 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-В-ГП22 от 01.02.2017. на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей теплотрассы, дренажа и ливневой канализации на объекте «Многоквартирный дом №22 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянка, трансформаторная подстанция - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянки, трансформаторной подстанцией, канализационной насосной станцией» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, ГП 22».

01.02.2019. между обществом ПСК «Вектор» 2303 (заказчик) и обществом ПСК «Вектор» 0531 (подрядчик) заключен договор № 01/02-В-ГП22-1 от 01.02.2019. на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и наружных тепловых сетей теплотрассы на объекте «Многоквартирный дом №22 со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянка, трансформаторная подстанция - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Большевисткая в Октябрьском районе г. Новосибирска» (далее по тексту - договор от 01.02.2019.).

Между ООО «Брусника Москва» (генподрядчик) и обществом ПСК «Вектор» 2303 (подрядчик) заключен договор подряда № 25092018/Г1 от 25.09.2018. на производство работ по монтажу внеплощадочного водоснабжения внеплощадачной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры №3 (проектируемая) для нужд 4 водоснабжения на строящихся объектах «ЖК «Первый квартал», ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Видный берег» в д.Еромолино, д. Сапроново Московской области.

23.11.2018. между обществом ПСК «Вектор» 2303 (заказчик) и обществом ПСК «Вектор» 0531 (подрядчик) заключен договор № 25092018П-1 на выполнение работ по монтажу внеплощадачной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры №3 (проектируемая) для нужд водоснабжения на объектах «ЖК «Первый квартал». ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Видный берег» (далее по тексту - договор от 23.11.2018.).

В рамках упомянутых договоров обществом ПСК «Вектор» 2303 в пользу общества ПСК «Вектор» 0531 уплачено 27 639 398, 79 руб.

Договоры от 23.11.2018. и от 01.02.2019. являются мнимыми сделками, работы обществом ПСК «Вектор» 0531 по ним не осуществлялись.

При этом, как сами договоры, так все сопутствующие им документы (акты КС-2, справки КС-3 и т.д.) подписаны с обеих сторон одним лицом - Халиловым В.Р.

Истец в иске указывает, что тем самым, имущественная сфера общества ПСК «Вектор» 2303 уменьшилась на 27 639 398, 79 руб. в пользу общества ПСК «Вектор» 0531 при отсутствии со стороны последнего какого-либо встречного предоставления. Данные неблагоприятные последствия для общества ПСК «Вектор» 2303 наступили в результате действий его директора Халилова В.Р.

Истец также указывает, что эти действия были совершены в целях причинения вреда как самому обществу ПСК «Вектор» 2303, так и Давидовичу А.С; имущество было выведено Халиловым В.Р. на полностью подконтрольное ему общество ПСК «Вектор» 0531.

Упомянутым решением от 01.02.2021. по делу № А45-44628/2019 суд взыскал с общества ПСК «Вектор» 0531 в пользу общества ПСК «Вектор» 2303 в качестве последствий недействительности мнимых сделок 27 639 398, 79 руб.

Неисполнение данного решения явилось основаниям для предъявления Давидовичем А.С. в Арбитражный суд Новосибирской области косвенного иска (материальный истец - общество ПСК«Вектор» 2303) к Халилову В.Р. о взыскании 27 639 398, 79 руб. в качестве убытков (дело №А45-13915/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу А45-13915/2021 Халилов В.Р. обеспечил исполнение решения от 01.02.2021. по делу № А45-44628/2019, перечислив 05.07.2021. от общества ПСК «Вектор» 0531 в пользу общества ПСК «Вектор» 2303 денежную сумму в размере 27 639 398, 79 руб., что в свою очередь послужило основанием для отказа Давидовича А.С. от косвенного иска к Халилову В.Р. и прекращения производства по делу определением от 05.08.2021.

В рассматриваемом деле, истец указывает, что после формального исполнения решения ответчиком, о взыскании 27 639 398, 79 руб., ПСК «Вектор» 2303 в лице ответчика осуществило перечисление денежных средств по договорам займа аффилированным организациям, в связи с чем, интерес Давидовича А.С. посредством реализации модели косвенного иска не обеспечился.

После поступления денежных средств (05.07.2021.) в течение 2-х месяцев, обществом ПСК «Вектор» 2303 было выдано 28 займов на общую сумму 25 270 000 руб.;

- заемщиками выступили 3 юридических лица:

а) ООО «Строительные технологии Сибири»: 21 заем на общую сумму 18 950 000 руб.,

б) ООО «Союз Строй Инвест»: 4 займа на общую сумму 5 750 000 руб.,

в) ООО «Автоспецстрой»: 3 займа на общую сумму 570 000 руб.,

Истец указывает, что легальным опосредованным способом получения пропорциональной части возвращенных в общество ПСК «Вектор» 2303 денежных средств могло явиться распределение их в качестве дивидендов (ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако, действия Халилова В.Р. привели к отрицательному показателю стоимости чистых активов общества в 2020 г., что блокирует возможность распределения прибыли (абз.5 п.1 ст.28 Закона).

В связи с этим, истец указывает, что согласно заключению специалиста:

- 27 639 398, 79 руб., уплаченных по решению от 01.02.2021. по делу № А45-44628/2019 по косвенному иску Давидовича А.С., является для общества ПСК «Вектор» 2303 доходом;

- с учетом налогообложения, обладая долей участия в Обществе 33, 33 %, Давидович А.С. имеет право на 1/3 доли от 22 111 519, 03 руб., что составляет 7 370 506, 34 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать убытки с единоличного исполнительного органа в свою пользу, а не в пользу Общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета Общества, в качестве займов, в пользу иных, в том числе аффилированных лиц, не является прямым доказательством неразумности и недобросовестности единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего, Обществу были причинены убытки в виде уменьшения объема имущества, либо иным участникам были причинены убытки в виде уменьшения стоимости их доли.

Сделки, на которые ссылается истец, не оспорены и не признаны недействительными, а представленных доказательств явно недостаточного для констатации факта о том, что эти сделки являются ничтожными по признаку ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя Общества "Форте", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давидовича Антона Сергеевича к Халилову Вадиму Рафиковичу – отказать.

Взыскать с Давидовича Антона Сергеевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 57853 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов