Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-154185/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154185/23-2-876
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ФЛОМАСТЕР» (ИНН <***>)

к ответчику: ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 334032 руб. 9 коп.,

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛОМАСТЕР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» неосновательного обогащения в размере 331 444 (триста тридцать одной тысячи четыреста сорок четыре) рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и мете рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «ФЛОМАСТЕР» (далее - Истец, Поставщик) и ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт № 0373200082122000645 от 13.09.2022 года «Поставка холодного асфальта» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта. Поставщик обязуется поставить холодный асфальт в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Также в соответствии с п. 1.5. Контракта, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями Контракта. Место поставки Товара регламентировано Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а именно п. 1.4., согласно которому, адрес поставки товаров устанавливается в Приложении 1 к Техническому заданию, в соответствии с заявками, направляемыми Заказчиком Поставщику по форме, установленной Приложением 3 к Техническому заданию. При этом в Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки», установлен конкретный адрес склада Заказчика, а именно - <...> и режим его работы. Таким образом условия Контракта содержат конкретный адрес, согласованный Сторонами по которому Поставщик обязуется осуществлять поставки Товара.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, Стороны установили, что поставка осуществляется путем доставки Товара Заказчику. При этом, Сторонами согласовано конкретное место доставки - адрес склада Заказчика, а именно: <...>.

Контрактом определено конкретное условие доставки товара, такое как место доставки, а именно вышеуказанный адрес расположения склада Заказчика. При чем в данном случае это условие является существенным, так как от места доставки товара напрямую зависит стоимость товара, так как, согласно Контракту, его цена рассчитывается с учетом доставки (п. 1.4. Контракта). При том, что цена Контракта твердая, рассчитанная с учетом доставки товара именно на адрес, указанный Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки».

Таким образом, из этого следует, что Заказчик не может требовать от Поставщика доставку товара в места, отличные от адреса доставки, согласованного условиями Контракта, так как, в обратном случае, Заказчик, гипотетически может требовать от Поставщика доставку товара в любое место земного шара.

Однако, в нарушение условий Контракта, Заказчик направил Поставщику следующие заявки, содержащие указания осуществить поставку Товара на адреса, отличные от адреса, согласованного Сторонами, а именно:

1)Заявка № 786 от 27.09.2022 года, в которой указан следующий адрес поставки: <...>;

2)Заявка № 831 от 02.11.2022 года, в которой указан следующий адрес поставки: <...>, депо Калужское;

3)Заявка № 876 от 24.01.2023 года, в которой указан следующий адрес поставки: <...>.

При этом Поставщик, посредствам электронной почты, направил в адрес Заказчика письма от 28.09.2022 года и от 23.01.2023 года, в которых Поставщик указал на тот факт, что данные заявки нарушают условия Контракта, так как содержат адрес поставки отличный от согласованного Сторонами и установленного Контрактом. Также в данных письмах Поставщик просит Заказчика рассмотреть возможность пере-согласования поставляемого объема Товара в данных заявках в связи с организационно-логистическими особенностями доставки указанного вида продукции.

В ответ на это, в электронном письме от 28.09.2023 года Заказчик отвергает возможность пере-согласования объема, но при этом признает, что адрес в заявке не соответствует условиям Контракта.

В ходе переговоров, по просьбе Заказчика, Поставщик согласился на частичную поставку Товара по заявкам № 831 и № 876 на указанные адреса, что и было исполнено. Однако, согласно Претензии № 8 (исх. № УД-18-11403/23 от 14.04.2023 года), Заказчик выставил требование уплаты штрафа за неисполнение обязательств на дату окончания срока действия Контракта в размере 331 444, 99 рублей, обосновывая это тем, что Заказчик не произвел или произвел поставку Товара не в полном объеме по следующим заявкам: № 786 от 27.09.2022 года; № 831 от 02.11.2022 года; № 876 от 24.01.20223 года.

Поставщик ответил на указанную претензию письмом от 04.05.2023 года (исх. № 04-05-01/Ф), в котором обосновано изложил свою позицию, выраженную в несогласии с указанным требованием Заказчика.

03.05.2023 года Заказчик направил в ПАО «СБЕРБАНК», предоставившего независимую (банковскую) гарантию обеспечения исполнения Контракта, требование об удержании из суммы независимой (банковской) гарантии штрафа и неустойки на общую сумму 332 385 (триста тридцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек. Принимая во внимание спорность и необоснованность штрафа. В связи с чем, во избежание финансовых и репутационных потерь, которые повлекло бы за собой раскрытие банковской гарантии, Поставщик был вынужден оплатить Заказчику денежные средства в размере 331 444, 99 (триста тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре) рублей 99 копеек.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Заказчик первый нарушил условия Контракта, направив указанные заявки с адресами поставки не согласованными Сторонами и отличными от адреса, установленного в Контракте, Поставщик с требованиями Заказчика в части уплаты штрафа за неисполнение обязательств на дату окончания срока действия Контракта в размере 331 444, 99 рублей не соглашался и считает их необоснованными и незаконными. Соответственно, денежные средства, которые Поставщик вынужден был оплатить, являются для Заказчика неосновательным обогащением.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ФЛОМАСТЕР» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, между Поставщиком и Заказчиком заключен контракт от 13.09.2022 № 0373200082122000645 на поставку холодного асфальта (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 49 584 962,75 рублей. Разделом 3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту): c 1-го до 150-го календарного дня c даты заключения Контракта по заявкам Заказчика. Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт действует по 15.03.2023 включительно.

Поставка товара по состоянию на 15.03.2023 была осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных Контрактом.

Разделом 7 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В адрес Поставщика была направлена претензия от 14.04.2023 № УД-18-11403/23 с требованием об оплате неустойки на сумму 332 385,85 рублей, из которых 941,14 рублей – пени, 331 444,99 – штраф в соответствии с п. 7.3.2 Контракта.

В ответ на указанную претензию Поставщик согласился с размером пени, против начисления штрафа возражал. В дальнейшем платежным поручением от 11.05.2023 № 101 неустойка по претензии от 14.04.2023 № УД-18-11403/23 была оплачена в полном объеме.

Довод Истца о том, что направление Заказчиком заявок на поставку товара на адреса, отличные от адреса, согласованного сторонами (<...>), является нарушением условий Контракта, не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании условий Контракта и Технического задания.

Согласно п. 1.4 Технического задания место поставки товаров – согласно приложению № 1 к техническому заданию и заявкам, направленным Заказчиком Поставщику по форме, установленной приложением № 3 «Форма заявки» к техническому заданию. Пунктом 2.3 Технического задания установлено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Заказчика, сформированными по форме, установленной приложением № 3 к техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовывать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки, в соответствии с Техническим заданием. Согласно пункту 2.4 Технического задания заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи не менее чем за 1 (один) день до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает посредством электронной почты или факсимильной связи факт ее получения. Форма заявки, как уже было отмечено, согласована сторонами, является приложением № 3 к Техническому заданию и содержит в себе такой пункт как «Адрес поставки товара».

Таким образом, из условий Контракта следует, что поставка товара может осуществляться как по адресу <...>, так и по иным адресам Заказчика, указанным в заявках.

Кроме того, согласно исковому заявлению, Истец не согласен с заявками Заказчика №№ 786, 831, 876, направленным по иным адресам.

Вместе с тем, в адрес Поставщика были направлены и другие заявки по адресам, отличным от адреса <...>:

- заявка № 784 на адрес: Автомобильный проезд, д. 4А, стр.1.

- заявка № 813 на адрес: г. Москва, депо Калужское, Профсоюзная, д. 59, стр. 5.

- заявка № 830 по адресам: <...> д. 4А-4Б, стр.1. и <...>.

- заявка № 869 по адресам: <...> и <...>.

- заявка № 875 по адресу: <...>.

- заявка № 878 по адресам: <...>, <...><...>.

- заявка № 884 по адресу: <...>.

- заявка № 882 по адресу: <...>.

- заявка № 883 по адресу: <...>, Специальная автобаза.

- заявка № 886 по адресу: <...>.

- заявка № 888 по адресу: <...> д. 4А-4Б.

Однако Истец о несогласии с указанными заявками не заявляет, указанные заявки исполнены Поставщиком в полном объеме. Более того и спорные заявки №№ 831, 876 исполнялись Поставщиком, однако в полном объеме исполнены не были, что следует из расчета к Претензии от 14.04.2023 № 8 (№ УД-18-11403/23). Так, по заявке № 831 недопоставка составила 5 тонн, по заявке № 876 – 0,5 тонны. Заявка № 786 на 2 тонны не исполнена.

Факт неисполнения заявок №№ 786, 831, 876 в полном объеме в пределах срока действия Контракта и послужило основанием для начисления штрафа Поставщику.

Общая стоимость товара по заявкам Заказчика составила 6 628 899, 96 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в срок его действия, составляет 331 444, 99 рублей из расчета 6 628 899,96*5 % на основании п. 7.3.2 Контракта.

Правомерность начисления одновременно и пени, и штрафа подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

В платежном поручении от 11.05.2023 № 101 указано следующее назначение платежа: «Оплата неустойки по контракту № 0373200082122000645 от 13.09.2022 по претензии № УД-18-11403/23 от 14.04.2023»).

При взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности ряда обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на лицо, заявляющее соответствующие требования, т.е. в настоящем случае, на Истца.

Между тем, у Ответчика имелись все правовые основания начисления штрафа, нарушение условий Контракта в виде недопоставки товара по заявкам произошли исключительно по вине Истца, претензия оплачена Истом в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи, с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФЛОМАСТЕР» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.