Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А12-4029/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«28» июня 2023 г.

Дело № А12-4029/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>, каб. 2.4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (404127, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета размере 38 727 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 01.01.2023г;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилподряд» о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 38 727 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Жилподряд» является управляющей компанией в многоквартирном доме в <...>.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) (далее - МКД).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, Ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать общедомовые приборы учета.

Истец указал, что в нарушение действующего законодательства Ответчик не приступил к эксплуатации общедомовых приборов учета, что явилось основанием для Истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п.12. ст.13 Закона № 261-ФЗ (ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ №261, Истцом был заключен договор подряда №2020-0185 от 05.06.2020 г., по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (Заказчик) поручает ООО «Стройсоюз» (подрядчик) выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД) в объеме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Техническое задание согласовано в Приложении №1.

Так с привлечением подрядной организации ООО «Волжские тепловые сети» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД № 6 по ул. Горького на общую сумму 38 727, 17 рублей.

Что подтверждается актом о приемке выполненных работ №244/20 от 19.10.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №244/20 от 19.10.2020г.

Работы, оказанные ООО «Волжские тепловые сети» по договору - это восстановление работоспособности узла некоммерческого учета по адресу: ул. горького, 6, перечень которых отражен в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания многоквартирным домом, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

Как указано выше, работы по эксплуатации и обслуживанию ОДПУ произведены в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ Закона N 261-ФЗ.

Ответчик в ответе на претензию ссылается на то, что он в спорный период не являлся управляющей компанией.

Однако, Истец не оспаривает тот факт, что ответчик не является стороной вышеуказанного договора, но учитывая особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения Истца с требованием о возмещении таких расходов.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от возмещения затрат истца на эксплуатацию и ремонт приборов учета.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на содержание и эксплуатацию общедомового прибора учета в сумме 38 727, 17 руб.

Представленный истцом расчет признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг в спорный период в меньшем объеме либо документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им установленных законом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, как и иных доказательств необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 38 727 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (404127, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>, каб. 2.4) задолженность в размере 38 727 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко