Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-309277/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309277/19-84-2475
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Должникова М.В. (Москва, ул. Маршала Савицкого, д.16, корп.1)

к ответчику: ООО ЧОП «РЕЗИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении от 06.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Должников М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «РЕЗИДЕНТ» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик, мотивированный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 29.11.2019г. в судебном заседании 26.12.2019г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и решения первого заместителя прокурора округа от 07.05.2019 № 7-5-2019, в период времени с 25.10.2019 по 06.11.2019 с привлечением специалистов ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о частной активной и охранной деятельности в Российской Федерации ООО ЧОП шдент» на объекте охраны расположенном по адресу: <...>, ГБУ «Мособлмедсервис».

Установлено, что по указанному выше адресу на основании лицензии осуществление частной охранной деятельности № 9098 от 11.04.2012, выданной ГУ МВД России по г. Москве, со сроком действия до 11.04.2022 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание охранных услуг 348200086518000200 от 28.12.2018 ООО ЧОП «Резидент» осуществляет охрану объекта расположенного по адресу: <...> I. 21, стр. 2, ГБУ «Мособлмедсервис».

ООО ЧОП «Резидент» состоит на учете по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИНН <***>.

Генеральным директором ООО ЧОП «Резидент» является ФИО3

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе выездной проверки 25.10.2019 на вышеуказанном объекте охраны выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность в ООО ЧОП «Резидент».

Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 3, 11.1, 12 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон №2487-1), п.2 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее Положение) сотрудник охранного предприятия ФИО4, и ФИО5 оказывали охранные услуги на объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданных территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

В нарушении требований ст. 12 Закона №2487-1, п.2 «Г» Положения, форменное обмундирование сотрудника ООО ЧОП «Резидент» ФИО4, и ФИО5 не позволяет определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушении требований ст. 12.1 Закона №2487-1, п.7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960, на объекте охраны отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией, сотрудников ООО ЧОП «Резидент», непосредственно оказывающих внутриобъектовый и пропускной режимы.

В нарушении требований п.3 Положения на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОП «Резидент» по охране имущества принадлежащего собственнику.

В нарушении требований ст. 12 Закона №2487-1 посетители и работники ГБУ МО «Мособлмедсервис» не проинформированы о том что, на данном объекте, осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до хода на охраняемую территорию.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОП «Резидент» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем случае, факт совершения ООО ЧОП «Резидент» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 06.11.2019г. Первым заместителем прокурора Новомосковского административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, согласно объяснениям которого, с выявленными правонарушениями согласны.

Суд отмечает, что заявителем требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО ЧОП «Резидент» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком постановлением от 06.11.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 25.10.2019г, объяснениями законного представителя, и иными материалами.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При том, что остальными собранными по делу и не оспоренными доказательствами совершение ООО ЧОП «Резидент» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «Резидент» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «РЕЗИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19).

Назначить ООО ЧОП «РЕЗИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19) административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы), ИНН <***>, КПП 770501001, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, ОКТМО 45381000, Расчетный счет <***>, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова