Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-18791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18791/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПР», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 08.06.2018 в размере 17 912 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность № 102/18 от 21.05.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУПР» (далее – ООО «СУПР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 08.06.2018 в размере 18 553 руб. 35 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 08.06.2018 в размере 17 912 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика с основного долга по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «СУПР» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком товара, даты поставки в адрес заказчика, а также счетов-фактур, из чего следует, что срок оплаты в силу статьи 516 ГК РФ по данным обязательствам не наступил. Также указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 10.08.2015 необоснованно, поскольку товар по товарной накладной № 602 от 05.06.2015 поставлен на склад ПАО «ЧМК» 10.06.2015, о чем свидетельствует дата, проставленная на товарной накладной, соответственно крайний день для оплаты поставленного товара истекает 10.08.2015.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «СУПР» (ранее – ЗАО «СУПР», поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10014264 (далее – договор; л.д. 15-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15.05.2015 и действует по 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификацией № 20107727 от 15.05.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара, условие оплаты товара – после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 10014264 от 15.05.2015 и спецификации истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 70 943 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № 602 от 05.06.2015 (л.д. 19).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 52 от 23.04.2018 (л.д. 12-14), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций за неисполнения договорных обязательств и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20107727 от 15.05.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара, условие оплаты товара – после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 10014264 от 15.05.2015 и спецификации истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 70 943 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № 602 от 05.06.2015 (л.д. 19).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Доказательств оплаты продукции в сумме 70 943 руб. 49 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Доводы ответчика указанные в отзыве подлежат отклонению, поскольку факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 70 943 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а именно: товарной накладной № 602 от 05.06.2015 (л.д. 19). Согласно указанной выше товарной накладной товар получен представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица с проставлением указанным лицом даты получения товара «06.06.2015» на товарной накладной и печатью организации. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не являлся работником ответчика либо не имел соответствующих полномочий на получение товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, из товарной накладной № 602 от 05.06.2015 следует, что товар уполномоченным представителем ответчика получен 06.06.2015.

Представление ответчиком в судебном заседании только 11.12.2018 (спустя более 5 месяцев рассмотрения дела) второго экземпляра той же накладной с иной печатью ответчика и указанием даты получения товара «10.06.2015» не опровергает данных накладной истца о получении товара ответчиком 06.06.2015. Указанная накладная ответчиком не оспорена, о фальсификации накладной не заявлено.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 08.06.2018 в размере 17 912 руб. 17 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1921 от 06.06.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ согласно уточненным требованиям сумме 3 554 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУПР» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) основной долг по договору поставки № 10014264 от 15.05.2015 в размере 70 943 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 554 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1921 от 06.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова