Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А70-26753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26753/2024
г. Тюмень
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, <...>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 29.12.2023 № 241, от 29.12.2023 № 242, от 29.12.2023 № 243, от 01.03.2024 в общей сумме 1 417 236,98 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов от 29.12.2023 № 241, от 29.12.2023 № 242, от 29.12.2023 № 243, от 01.03.2024.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13.01.2025.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 16.12.2024 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2025.

Истцом в суд направлено уведомление от 29.01.2025 об изменении наименования ответчика с администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на администрацию Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, представлены сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 30.01.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, явку своих представителей не обеспечил.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмомс уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 62505203036905) с официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) получил копию судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил, что муниципальные контракты исполнены в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы истца, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения № 241 (далее – муниципальный контракт от 29.12.2023 № 241) со сроком выполнения работ с 01.01.2024 по 15.01.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта от 29.12.2023 № 241 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 527 047,85 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3. муниципального контракта от 29.12.2023 № 241 определено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и счета на оплату в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 29.12.2023 № 241 выполнены работы на общую сумму 527 047,85 руб., при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.01.2024 № 1, счет на оплату от 15.01.2024 № 241 переданы Администрации 15.01.2024.

29.12.2023 между администрацией Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Патрушева и д. Ожогина № 242 (далее – муниципальный контракт от 29.12.2023 № 242) со сроком выполнения работ с 01.01.2024 по 15.01.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта от 29.12.2023 № 242 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 217 512,20 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 29.12.2023 № 242 определено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и счета на оплату в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 29.12.2023 № 242 выполнены работы на общую сумму 217 512,20 руб., при этом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.01.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2024 № 1, счет на оплату от 15.01.2024 № 242 переданы Администрации 15.01.2024.

29.12.2023 между администрацией Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию контейнерных площадок на территории Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 243 (далее – муниципальный контракт от 29.12.2023 № 243) со сроком выполнения работ с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта от 29.12.2023 № 243 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 152 583,33 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 29.12.2023 № 243 определено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и счета на оплату в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 29.12.2023 № 243 выполнены работы на общую сумму 152 583,33 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2024 № 243, счет на оплату от 31.01.2024 № 243 переданы Администрации 31.01.2024.

01.03.2024 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) также заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в п. Московском (ул. Парковая» ул. Энтузиастов, пер. Луговой) (далее – муниципальный контракт от 01.03.2024) со сроком выполнения работ с 30.04.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта от 01.03.2024 максимальная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 510 100 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 01.03.2024 определено, что оплата производится за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном контрактом работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчикав течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 01.03.2024 выполнены работы на общую сумму 520 093,60 руб., при этом акт от 02.05.2024 № 1, счет на оплату от 02.05.2024 № 1 переданы Администрации 02.05.2024.

28.06.2024 ИП ФИО1 А.В в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальным контрактам сопроводительным письмом Администрации переданы претензии от 28.06.2024 № 5, от 28.06.2024 № 6, от 28.06.2024 № 7, от 28.06.2024 № 8, содержащие требования произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования, указанные в претензиях не исполнены Администрацией в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2025 № ЮЭ9965-25-10239833 наименование ответчика изменено с администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на администрацию Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, дата и государственный номер внесения записи: 28.12.2024 2247200500435.

Отношение сторон, возникшие на основании заключенных муниципальных контрактов регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Абзацем девятым пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 предусмотрено оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик наличие и размер суммы основного долга по муниципальным контрактам не оспорил, доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, а также оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношенияи положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных актах выполненных работ, ответчиком не представлено, мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по муниципальным контрактам материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 417 236,98 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 417 236,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 517 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.