Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А31-14812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 14812/2019
г. Кострома
2 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессас Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении вреда в сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311344321000031), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344422100014), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346011400020).

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик), требуя возмещения вреда в размере 200 000 рублей.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третьи лица пояснения не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения передала во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) встроенное нежилое помещение площадью 210,7 м2, находящееся в подвальной части здания по адресу: <...>.

28 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (страхователь, выгодоприобретатель) заключила с истцом (страховщик) договор, в подтверждение чего истцом выдан страховой полись № 005PIP342663/2017.

Согласно договору застрахованным имуществом является внутренняя отделка принадлежащего страхователю нежилого помещения по адресу: <...>, в том числе, от риска повреждения имущества водой из системы водоснабжения.

Срок действия договора установлен с 9 апреля 2017 года по 8 апреля 2018 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 200 000 рублей.

16 июня 2017 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением, в котором сообщила, что 10 июня 2017 года застрахованное помещение (магазин «В порядке вещей») затоплено водой из помещений, находящихся этажом выше.

К заявлению ФИО3 приложила копию акта осмотра от 13 июня 2017 года, согласно которому комиссия в составе работников ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания – 1» и работника магазина «В порядке вещей» поименовала имущество магазина, поврежденное в результате затопления, а также указала на то, что причиной затопления помещений магазина явилась течь воды из подводки холодного водоснабжения, ведущей к смесителю в санузле нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания и занимаемого ответчиком.

3 июля 2017 года ООО «Айсис» представило истцу заключение № Р1706665 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам помещения (внутренняя отделка), расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному заключению по состоянию на 10 июня 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 303 959 рублей 27 копеек.

5 июля 2017 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 298 000 рублей.

19 сентября 2017 года истец платежным поручением № 498 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя возмещения причиненного вреда в сумме 200 000 рублей.

6 ноября 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик суду пояснил, что на основании договора аренды от 24 июня 2016 года принял от арендодателя ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1. Также ответчик заявил, что не согласен с доводами истца, считает их недоказанными; представитель ответчика не был приглашен и не участвовал в проведении осмотра и выяснении причины затопления помещения магазина; свою вину в затоплении ответчик отрицает.

Истец доводы ответчика не оспорил, собственные пояснения не представил.

Третьи лица пояснения суду не представили.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлен факт выплаты истцом ФИО3 страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

В связи с этим суд признает, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец считает ответчика лицом виновным в причинении вреда застрахованному имуществу.

Доводы истца ответчиком оспорены.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для признания вышеуказанного утверждения истца обоснованным.

Единственным доказательством, имеющим отношение к вопросу о причине повреждения застрахованного имущества, является акт осмотра от 13 июня 2017 года.

Однако из содержания указанного акта следует, что предметом осмотра являлось помещение магазина, при этом сведений о том, что занимаемые ответчиком помещения также осматривались, в акте не содержится.

Представитель ответчика не участвовал в осмотре и составлении акта.

В связи с этим суд не находит объяснения выводам, указанным в акте, относительно причины затопления помещений магазина.

Иные доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного имущества не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает объем представленных истцом доказательств недостаточным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области

Судья В.Д. Мофа