Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А43-4608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4608/2019

Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-87)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 677851, 64 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 503 291 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года -марте 2018 года по договору от 25.10.2009 №6348000 энергоснабжения, 5 000 руб. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 174 189 руб. 30 коп.. пеней за период с 19.01.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за декабрь 2017 года - март 2018 года, 370 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты, а также почтовые расходы.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» 30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330, 395,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В определении от 11.02.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор от 25.10.2009 № 6348000 энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по данному договору, неустойка, начисленная на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии и пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на сумму долга по оплате электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статья 395 ГК РФ на задолженность по оплате расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры .

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в заявленном размере за поставленную электрическую энергию и мощность.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 503 291 руб. 38 коп. за декабрь 2017 года -март 2018 года.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией.

Ответчику направлены уведомления от 28.11.2017, от 29.11.2017 об ограничении режима электропотребления.

В отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актами от 09.01.2018 о введении частичного (полного) ограничения режима потребления, от 17.01.2018 выполненных работ.

Ограничение режима потребления электрической энергии осуществляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго». Затраты на проведение работ по отключению электросетевого оборудования ответчика составили 5 000 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме, перечислив ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» денежные средства платежным поручением от 30.01.2018 №724.

Ответчик до настоящего времени, расходы, понесенные истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования не возместил.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (пп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

Согласно пункту 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 руб., понесенных истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно требование о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за декабрь 2017 года - март 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2017 года - март 2018 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 174 189 руб. 30 коп. за период с 19.01.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, начисленных на основании стать 395 ГК РФ за несвоевременную оплату расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 27 руб. 50 коп. документально подтверждено почтовой квитанцией от 07.02.2019.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 503 291 руб. 38 коп. долга, 5 000 руб. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 174 189 руб. 30 коп. пеней, пени с 01.02.2019 по день фактической оплаты 503 291 руб. 38 коп. долга, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 370 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 01.02.2019 и по день фактической оплаты 5 000 руб. долга, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 16 657 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 343 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 39313.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин