Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-56917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2024),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-56917/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прогресс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, лит. А, пом. 535, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура», адрес: 196128, Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, пом. 9Н, оф. 518, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск удовлетворен.


ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в рамках дела № А56-7941/2024), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.08.2019.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация», адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 170, пом. 3Н, оф. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Объединения на Общество.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - Объединение заменено на его правопреемника – Общество; решение суда от 20.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.08.2025 и оставить в силе решение от 20.08.2019.

Податель жалобы указывает, что постановление апелляционной инстанции, основанное на образах товарных накладных и данных налоговой отчетности, является необоснованным, поскольку доказательства являются косвенными, игнорируются значимые факты; не дана оценка фактическому прекращению деятельности Компании (поставщика); отсутствуют данные о закупке Компанией материалов для специфической продукции для ремонта железнодорожного транспорта и об оплате транспортных услуг для доставки товаров; заявленный адрес поставки (офис 535) - юридический адрес с помещением площадью 6 кв.м., не предназначенный для приема крупногабаритного груза в сотни килограммов; приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу № 1-82/2020 установлено, что ФИО2 создал Компанию и руководил через подставных лиц.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, по платежным поручениям от 23.08.2018 № 456 на сумму 2 456 124 руб., от 23.08.2018 № 460 на сумму 971 467 руб., от 24.08.2018 № 462 на сумму 1 567 120 руб. Объединение перечислило Компании 4 994 711 руб. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата за продукцию по дог. № ПР-09/2017».

Ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не подписан, товар Компанией не поставлен, Объединение направило в адрес Компании претензию от 21.04.2019 № 14-Ю с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 4 994 711 руб. Претензия Объединения оставлена Компанией без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приняла к производству и рассмотрела апелляционную жалобу на решение суда, поданную лицом, не участвующим в деле. Решение суда первой инстанции от 20.08.2019 постановлением апелляционного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024). Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

В пункте 24 Постановление № 35 ранее было разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным


законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, до вступления в силу изменений в статью 16 Закона о банкротстве обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, допускалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование), такое обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643), разъяснения устраняли соответствующий пробел в праве.

С 29.05.2024 данный пробел устранен, определен порядок обращения арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм, установленный в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, является законодательным закреплением механизма, который ранее был установлен в пункте 24 Постановления № 35.

В соответствии с пунктами 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), глава 42


Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ) (пункт 47 Постановления № 40).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.11.2024 (т.д. 2, л. 55), то есть после вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Вместе с тем на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО2 имелся только один правовой механизм, направленный на оспаривание судебного акта - путем подачи заявления в суд, принявший такой судебный акт, об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 применительно к пункту 24 Постановления № 35, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

С учетом допущенных процессуальных нарушений постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 - прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-56917/2019 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по настоящему делу прекратить.

Председательствующий В.К. Серова


Судьи Е.А. Михайловская М.В. Пастухова