Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-212420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-212420/22-68-1461
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРА" (119633, <...> КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ.38-Н ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 781401001) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2022, № 123, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании о взыскании стоимости простоя строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой № 7/УСТ от 04.04.2022 в сумме 423.500 руб., задолженности в части невыбранных заказчиком 184 часов работы строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой № 7/УСТ от 04.04.2022 в сумме 644.000 руб., неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой № 7УУСТ от 04.04.2022 в сумме 102.487 руб. Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.


Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022г. года между ООО «Истра» (исполнитель) и ООО «Новые Горизонты» (заказчик) был заключен договор № 7/УСТ на оказание услуг строительной техникой.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик принял на себя обязательство до начала работ согласовать количество машино-смен работы строительной техники, необходимых заказчику. В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительную технику на объекте минимальной рабочей сменой в объеме 11 машино/часов в дневное время, и 11 машино/часов в ночное время (за одни календарные сутки). В случае нерационального использования строительной техники, по вине заказчика, повлекшего простой, оплачивать по требованию исполнителя: стоимость простоя техники в объеме 11 машино/часов в дневное время и 11 машино/часов в ночное время (за одни календарные сутки).

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить минимальный объем оказываемых исполнителем услуг в размере не менее 600 часов в месяц на каждую единицу выделенной, строительной техники.

В период с 12 апреля 2022г. года по 06 мая 2022г. года, согласно подписанными сторонами Универсальным передаточным документам (далее - УПД), Справок ЭСМ-7, Рапортам о работе строительной техники (механизма) ЭСМ-3, Заказчик принял и оплатил услуги исполнителя на сумму 2 152 500 руб. (из них 295 машино/часов). Факт оказанных услуг подтвержден в виде подписанных уполномоченными лицами следующих Универсальных передаточных документов (далее - УПД), Справок ЭСМ-7, Рапортов о работе строительной техники (механизма) ЭСМ-3.

Период оказания исполнителем услуг заказчику составил с 12.04.2022г. по 06.05.2022г. (дата вывоза строительной техники с объекта). В данном периоде, последним принятым днем оказания услуг Заказчиком (по Рапорту 141 от 01.05.22г.), отработанных часов Исполнителя является: 01.05.2022г. (с 00-00 по 08-00) 8 часов.

04.05.2022г. в 18 часов 29 минут (во внерабочее время исполнителя) заказчик направил с официальной электронной почты уведомление исполнителю (исх. № 108 от 04.04.2022г.), в котором сообщил об отказе от услуг строительной техники и просьбой о демобилизации с объекта строительной техники, в виде гусеничного экскаватора.

06.05.2022 г. в 22.00 часа исполнитель осуществил вывоз строительной техники с объекта, что подтверждается подписанным без оговорок и замечаний и оплаченным заказчиком в установленном порядке УПД 83 от 06.05.22.

Однако, в связи с тем, что заказчик несвоевременно (не заблаговременно) уведомил исполнителя об отказе от услуг и о необходимости вывоза строительной техники с объекта, в соответствии с п.п. 2.2.8, 2.2.10 договора, заказчик в период с 08:00 часов 01.05.2022 г. до 21:00 часа 06.05.2022 г. допустил нерациональное использование строительной техники исполнителя, повлекшее простой строительной техники.

Исходя из условий Договора, простой строительной техники составил следующее количество часов, в следующие даты:

• 01.05.2022г.- с 08-00 до 20-00 - 11 часов;

• 01.05.2022г. - с 20-00 до 08-00 - 11 часов; Итого: 22 часа • 02.05.2022г. - с 08-00 до 20-00 - 11 часов;

• 02.05.2022г. - с 20-00 до 08-00 - 11 часов; Итого: 22 часа • 03.05.2022г.- с 08-00 до 20-00 - 11 часов;

• 03.05.2022г. - с 20-00 до 08-00 - 11 часов; Итого: 22 часа • 04.05.2022г.- с 08-00 до 20-00 - 11 часов;

• 04.05.2022г. - с 20-00 до 08-00 - 11 часов; Итого: 22 часа • 05.05.2022г. - с 08-00 до 20-00 - 1 1 часов;


• 05.05.2022г. - с 20-00 до 08-00 - 11 часов; Итого: 22 часа • 06.05.2022г. - с 08-00 до 20-00 - 11 часов; Итого:11 часов

Общий объем машино/часов в виде нерационального использования строительной техники простоя Заказчиком, составил- 121 час.

Согласно Протокола согласования договорных тарифов на работу строительной техники по объекту: АО «Центр судоремонта «Звездочка» «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО4 100, являющимся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующую стоимость услуг гусеничного экскаватора с грейферной установкой и грейферным ковшом Doosan 225, гос. номер <***>:

1. Стоимость 1 м/ч с НДС 20% - 3 500 руб.;

2. Стоимость 1 м/смены (11 часов) с НДС 20% - 38 500 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2.8 договора в связи с нерациональным использованием строительной техники по вине заказчика, повлекшего простой, заказчик должен оплатить исполнителю по его требованию стоимость нерационального использования строительной техники - простоя в размере 423 500 руб. (121 час простоя х 3 500 рублей = 423 500).

Исполнитель 03.07.2022 направил на адрес заказчика требование (исх. № 24 от 24.06.22) об оплате простоя строительной техники и подписании отчетных документов: УПД 117 от 06.05.22 на сумму 423 500 руб., Справку № 479/000000138/2 от 05.05.22, Справку № 479/000000138/1 от 06.05.22, Рапорты о работе строительной машины ЭСМ- 3 № 138/1 и № 138/2.

Возражая против удовлетворения этого требования в заявленном размере, ответчик сослался на то, что срыв работ был по причине отсутствия машиниста и поломки техники. Простой техники в количестве 107 из 120 часов обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает истец, а не ответчик, и которые он не обязан оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.2.8. и 2.2.10. договора и ст.328 ГК РФ ответчик обязан оплатить простой техники, если такой простой допущен по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что фактически мог отработать заявленные часы, даже с учетом поломки техники и отсутствия второго машиниста, но не смог в связи с необоснованным отказом от договора. Объект, на котором производились работы, был режимным и требоваться время на посещение объекта. Ответчик не привел доказательств подачи заявок на работу техники в выходные и праздничные дни.


Кроме того, в приведенной таблице на стр. 2 отзыва ответчик подтверждает, что во все выходные и праздничные дни в период исполнения договора с 12.04.22 по 06.05.2022 техника истца не работала исключительно в воскресенье 24.04.22, по причине поломки строительной техники. Для работы строительной техники в указанные выходные и праздничные дни заказчик не направлял и не согласовывал работу строительной техники, так как исполнитель имел достоверную информацию о работе строительной техники в выходные и праздничные дни и не возражал с данным обстоятельством.

Ответчик в отзыве указывает, что при признании судом требований истца обоснованными сумма неотработанных часов (простоя) должна быть по крайне мере пересчитана с учетом фактической возможности оказания истцом услуг строительной техники с 12.04.22 г. по 06.05.22 г., с учетом времени, в течение которого техника была неисправна, отсутствовал второй машинист и отказом ответчика от техники. Однако контррасчет не производит.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом доводов истца и отсутствия контррасчета ответчика, требование истца о взыскании стоимости простоя техники в сумме 423.500 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора стороны пришли к соглашению, что при несвоевременной оплате заказчиком выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец считает, что датой оплаты задолженности должна быть дата 15.07.2022г. (шестой рабочий день с даты получения заказчиком требования об оплате задолженности и первичной документации). Расчет неустойки на сумму 423 500 руб. представлен истцом в следующем виде: неустойка в размере 0,1 % от суммы долга - 423,50 руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки - 242 дней (с 15.07.22 по 13.03.23) * 423,50 = 102.487 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорной неустойке за несвоевременную оплату принятых услуг по договору в размере 102.487 руб.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты услуг (п.3.2 договора), а не оплаты простоя (п.2.2.8 договора).

В связи с этим, оснований для удовлетворения соответствующего требования о взыскании неустойки не имеется.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в части невыбранных заказчиком 184 часов работы строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой № 7/УСТ от 04.04.2022 в сумме 644.000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить минимальный объем оказываемых Исполнителем услуг, в размере не менее 600 часов в месяц на каждую единицу выделенной строительной техники. Указанным пунктом Договора Стороны установили условия Договора «Таке or Рау».

Из не менее 600 заявленных заказчиком часов работы строительной техники в месяц, строительная техника Исполнителя отработала и была принята заказчиком в следующих объемах: в количестве 295 часов приняты и оплачены заказчиком; в количестве 121 часа было допущено нерациональное использование заказчиком строительной техники — не оплачено заказчиком.

Таким образом, из минимум заявленных заказчиком 600 часов работы строительной техники, заказчик выбрал лишь 416 часов (295+121=416 часов), тогда как Заказчику надлежит оплатить еще 184 часа из расчета 3 500 рублей (184 * 3 500 = 644 000 руб.).


Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в этой части в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию № 24 от 24.06.2022, в которой потребовал от ответчика уплаты только 423 500 руб. за простой техники с 01.05.2022 г. по 06.05.2022. Требование о перечислении 644 000 руб. со ссылкой на основание и расчет за необеспечение работы техники в течение 600 часов в месяц претензия не содержит.

Согласно пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

На основании изложенного требование истца о взыскании 644 000 руб. подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., предоставив в обоснование договор от 15.06.2022 № 15/06/22 и платежные поручения от 30.09.2022 № 12432 и от 23.12.2022 № 127294.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными


указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы по оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Кроме того, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, и количество заседаний в суде, в которых принимал участие исполнитель, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20.000 руб., который в данном случае является разумным и соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИСТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость простоя техники в сумме 423.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.046 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иск в части требования о взыскании денежных средств в сумме 644.000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15.880 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.09.2022 № 12236.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова