Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-262015/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262015/2021
17 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Газпром Трубинвест»

на решение от 04 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром Бурение»

к АО «Газпром Трубинвест»

о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков,

и по встречному иску о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газпром Трубинвест» о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков в размере 16 768 080,45 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Газпром Трубинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неустойки в размере 426 653,41 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате зачета с АО «Газпром Трубинвест» в пользу ООО «Газпром Бурение» взыскано 16 341 427,04 руб.

Дополнительным решением суда от 21 апреля 2023 года с АО «Газпром Трубинвест» в пользу ООО «Газпром Бурение» взыскана сумма компенсации убытков в размере 440 082,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпром Трубинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Газпром Трубинвест» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку указанные письменные дополнения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Газпром бурение» (покупатель) и ООО «Газпром трубинвест» (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции в количестве 782,944 тн. по цене 81 564 руб. без НДС за тонну.

Согласно спецификации N 0002-1580-АУ/19-Р-Урб срок поставки товара установлен 28.02.2021.

К указанному сроку товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией, поставлен не был.

С целью недопущения остановки строительства скважин и, таким образом, еще больших убытков ООО «Газпром бурение» было вынуждено закупить 134 965 тонн трубы у другого поставщика по цене 85 000 руб. без НДС за тонну, актуальной на момент закупки.

Дополнительные расходы, составили разницу между ценой трубы у ОАО «Газпром трубинвест» и ООО «Газпром добыча Уренгой», а именно: (85 000 - 81 564) * 134,965 = 463 739,74 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки и 0,01% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более чем в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Убытки покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Договорная неустойка на дату 01.07.2021 (дата поставки трубы ООО «Газпром добыча Уренгой») составила 3 302 485,58 руб.

Суды установили, что 29.09.2021 в адрес ООО «Газпром трубинвест» направлена претензия с требованием оплаты неустойки и убытков.

В ответном письме от 21.10.2021 N 156-КЗ/01 ООО «Газпром трубинвест» заявило о своем несогласии с начисленной неустойкой и оплачивать ее отказалось. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами объем недопоставленного товара, а именно 128,08 тонн трубной продукции.

В этой связи ООО «Газпром бурение» в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания начисленной неустойки до суммы в размере 16 768 080,45 руб. и уменьшил исковые требования в части предъявляемых к взысканию убытков, исходя из следующего расчета: (85 000 - 81 564) * 128,08 = 440 082,88 руб., данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком истцу начислено 332 216,06 руб. неустойки по претензии N 157-КЗ/01 от 21.10.2021, спецификации N 0002-1580-АУ/19-Р-УрБ от 19.01.2021, N 0001-1580-АУ/19-Р-УрБ от 25.05.2016 и 94 437,35 руб. по претензии N 147-КЗ/01 от 08.07.2022, спецификации N 0005-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/71 от 03.03.2021, N 0004-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/84 от 18.03.2022.

При принятии решения и дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не оспорил представленные первичные документы истца в подтверждении наличия убытков, сумма неустойки начислена им обоснованно и рассчитана верно, при этом самим истцом нарушены обязательств перед ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем встречный иск также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом округа отклоняются иные доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки ему товара по замещающей в заявленном объеме и о согласовании сторонами договора в указанной ответчиком редакции.

Так, доводы ответчика об «ошибочном» направлении истцу «ошибочной» редакции договора, который был с его стороны подписан, злоупотреблении правом со стороны истца, настаивающего именно на данной редакции договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как носят неподтвержденный и вероятностный характер, не основаны на каких-либо доказательствах и подлежат отклонению как недоказанные.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами договор согласован и подписан в порядке ст. 432 Гражданского кодекса РФ в редакции, представленной с иском в суд первой инстанции.

Суды установили, что факт, что истцом по замещающей сделке получен и оплачен товар, идентичный поименованному в спецификации N 2, подписанной с ответчиком, подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и поставщиком по замещающей сделке, N 80408421, 80414600, 80414601, 80417769, приложенными к исковому заявлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-262015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная