Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-221667/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221667/22-117-1358
19 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (450095, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ПРАВДЫ УЛ., Д. 20, ОФИС 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОНСАЛТ" (450050, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., УХТОМСКОГО УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 96 392 руб. 34 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,



установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" суммы 96392руб. 34 коп., в том числе, 88 110 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору от 06.09.2021 № 36-0020-09.21 на оказание услуг и 8 282 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договору за период с 11.07.2022 по 12.10.2022, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 700 руб. нотариальных расходов (оформление доверенности).

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "ФИНКОНСАЛТ" как организация, уполномоченная принимать платежи за услуги, оказываемые ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА".

В судебное заседание 06.09.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В письменных позициях сторон по договору последние поддерживали свои доводы и возражения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.09.2021 № 36-0020-09.21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для предоставления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика.

Конкретный перечень, срок оказания и порядок выполнения услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно приложению № 1 стороны согласовали следующие этапы работ, а также сроки их выполнения:

1. информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии. Анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям лицензируемого органа. Разработка и адаптация образовательной программы в соответствии с требованиями Министерства образования (при необходимости). Получение заключения СЭЗ и МЧС (при необходимости) – с момента предоставления всех исходных данных и поступления оплаты до 50 рабочих дней;

2. подготовка исполнителем полного пакета документов, необходимых для получения лицензии, и подача в Министерство образования, доведение до получения лицензии Министерства образования – с момента получения заключения СЭЗ на нежилое помещение заказчиком до 60 рабочих дней после завершения 1 этапа.

Необходимые для предоставления заказчиком исходные данные поименованы в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 99 000 руб., оплатить которую заказчик обязан путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оплатил услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 1803328 на сумму 88 110 руб. и не отрицается ответчиком.

Таким образом, услуги по 1 этапу должны быть оказаны в срок до 26.11.2021 включительно.

Между тем, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, не исполнив принятые на себя обязательства.

Согласно п. 8.7 договора настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке лишь в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору, при условии, что такое невыполнение длится более трех месяцев, при этом, ответственность сторон наступает в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса.

В силу п. 5.7 договора в случае нарушение исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, требование о возврате денежных средств необходимо оформить в письменном виде и направить в адрес исполнителя, при этом, заказчик, обязан возместить подтвержденные исполнителем расходы, фактически понесенные им на исполнение им настоящего договора.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.07.2022 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 88 110 руб., так как услуги, предусмотренные договором, не оказаны, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2022.

Претензия получена ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" 19.08.2022, однако, не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp в период с 11.01.2022 по 26.05.2022, которым подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

- первичная консультация – 7 500 руб.;

- сбор информации – 7 500 руб.;

- подготовка и подача заявления в Центр гигиены (2 р.) – 10 000 руб.;

- консультация по требованиям к помещению – 5 000 руб.;

- разработка образовательной программы – 20 000 руб.,

о чем составлен соответствующий акт от 08.04.2022 № 206.

Истец, не оспаривая в переписке факт оказания всех видов обозначенных консультаций, возражал против оказания услуг по подготовке и подаче заявления в Центр гигиены (2 р.) и разработке образовательной программы.

Проанализировав условия договора № 36-0020-09.21 от 06.09.2021, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 88 110 руб.

Претензия получена исполнителем 19.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11744972017609.

С учетом положений ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ договор является расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, согласно исходящим от истца сообщениям заказчик подтвердил факт оказания всех консультаций в рамках договора (сообщения от 08.04.2022 в 17:17, в 17:19).

Спорными оказались услуги по подготовке и подаче заявления в Центр гигиены (2 р.) на сумму 10 000 руб. и по разработке образовательной программы.

Как установлено судом из переписки сторон, ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" действительно подготовлено заявление в Центр гигиены, первичная подача которого не состоялась по причине неверного его оформления.

Между тем, во второй раз, то есть после исправления выявленных недостатков, заявление не подано в связи с отказом заказчика от спорных услуг.

При этом, суд отмечает, что отказ заказчика был вызван не столько технической недоработкой со стороны исполнителя в заявлении, сколько измененными условиями аренды, что не зависит от исполнителя и в случае продолжения работы не имело бы для заказчика полезного действия, поскольку последний, с его слов, вынужден будет сменить арендную площадь, а значит пройти всю процедуру заново.

Таким образом, фактически в указанной части неисполненными обязательствами остались только подача заявления в Центр гигиены, а поскольку такая подача зависит от заказчика (необходима личная подача), соответственно оплате подлежит только его подготовка.

Что касается разработки образовательной программы, то в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства ее действительной разработки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исполненными обязательства ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" на общую сумму 25 000 руб., в том числе:

- первичная консультация – 7 500 руб.;

- сбор информации – 7 500 руб.;

- подготовка заявления в Центр гигиены (2 р.) – 5 000 руб.;

- консультация по требованиям к помещению – 5 000 руб.

Следовательно, с расторжением договора оказания услуг у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в остальной части.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор от 06.09.2021 № 36-0020-09.21, платежное поручение от 10.09.2021 № 1803328 на сумму 88 110 руб., копии скриншотов электронной переписки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по оказанию услуг на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 63 110 руб. (88110 руб. – 25 000 руб.).

При этом, суд отмечает, что обязательства по возврату истцу денежных средств в названной сумме возникли непосредственно у исполнителя - ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА", а не у ООО "ФИНКОНСАЛТ", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части к ООО "ФИНКОНСАЛТ" не имеется.

Также, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг применительно к п. 5.3 договора за период с 11.07.2022 по 12.10.2022 в сумме 8 282 руб. 34 коп.

Между тем, суд не может согласиться с истцом в указанной части.

Так, как следует из материалов дела, впервые заказчик заявил отказ от исполнения договора посредством мессенджера WhatsApp 04.04.2022, изложив об отсутствии интереса в дальнейшем получении услуг.

В период с 04.04.2022 по 26.05.2022 переписка сторон сводилась только к обсуждению оценки стоимости выполненных работ, возврата авансового платежа.

То есть к моменту направления истцом требования о возврате аванса 11.07.2022 договорные отношения сторон фактически были прекращены, равно как и все акцессорные им обязательства, включая неустойку.

Соответственно начисление договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг после утраты заказчиком интереса в их получении не имеет под собой правового основания.

В этой связи, суд также обращает внимание на то, что несмотря на то, что договорный срок по исполнению 1 этапа должен был быть завершен до 26.11.2021 включительно, заказчик принимал оказание услуг и был заинтересован в их исполнении вплоть до 25.03.2022, что нельзя считать просрочкой исполнителя, а уже 04.04.2022 заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 11.08.2022 № 01.1108 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 и чеком по операции от 12.08.2022.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является обоснованной, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. по оформлению доверенности от 21.09.2022 серии АД № 0811418, выданной на 3 года ФИО3 на представление интересов истца.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной стороной истца доверенности такового не следует, доверенность на имя ФИО3 является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА", а не только к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА".

Учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление такой доверенности нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 63 110 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 547 руб.

В остальной части иска, судебных издержек и к ООО "ФИНКОНСАЛТ" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 № 31.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская