Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-34502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34502/2023
г. Новосибирск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 584 740 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – ответчик 1, ООО «Ремстрой Плюс»), к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (далее – ответчик 2, АРООР СРО ССР) о взыскании неустойки в размере 584 740 рублей 12 копеек.


Определением арбитражного суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Ремстрой Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взыскана неустойка в размере 292 370 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 14 695 рублей.

29.01.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «РемстройПлюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №РТС254А200096 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

- <...> (крыша);

- <...> (крыша, подвал, внутридомовая инженерная система водоснабжения);

- <...> (крыша, внутридомовая инженерная система водоснабжения);

- <...> Комсомола, д.3 (крыша).

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик 1 обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Истец указывает, что ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> составила 2 028 013 рублей 20 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 14.11.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 24.11.2020.

2. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, составила 3 226 700 рублей 40 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 04.11.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2020.

3. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, составила 441 094 рубля 80 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 05.09.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2020.

4. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>, составила 595 201 рубля 20 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 15.09.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2020.

5. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...> составила 1 675 166 рублей 40 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 15.10.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2020.

6. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> составила 220 494 рубля срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 05.09.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 31.12.2020.

7. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> составила 1 647 087 рублей 60 копеек, срок выполнения работ – с 17.06.2020 по 15.10.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 16.12.2020.

За допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка в общей сумме 584 740 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № ИС-03261 от 13.05.2021, № ИС-03256 от 13.05.2021, № ИС-03257 от 13.05.2021, № ИС-03258 от 13.05.2021, № ИС-03265 от 13.05.2021, №ИС-03266 от 13.05.2021, № ИС-03251 от 13.05.2021 с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено, что ответчик-1 выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по каждому объекту капитального строительства.

Ответчик-1 не согласился с заявленными требованиями, указав, что фактически работы были выполнены им в сроки, но документально оформлены позднее.

Для выяснения сроков выполнения работ, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании общих журналов работ по объектам капитального ремонта.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора, договора подряда, ответчик-1 принял на себя обязательство по обеспечению качества выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Новосибирской области и технического задания с соблюдением сроков, указанных в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставлении подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что акты приемки выполненных работ по объектам капитального строительства по адресам: <...> (крыша); <...> (крыша, подвал, внутридомовая инженерная система водоснабжения); <...> (крыша, внутридомовая инженерная система водоснабжения) подписаны сторонами 31.12.2020, акт приемки по объекту <...> Комсомола, д.3 (крыша) подписан 16.12.2020.

Именно акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, поскольку содержит полные сведения о фактически выполненных работах за весь период производства работ с указанием их объемов и стоимости.

Журнал производства работ ведется на объекте непосредственно подрядчиком и предназначен для ежедневной фиксации фактически выполненных работ без указания их стоимости и объемов.

Таким образом, фактическая дата окончания работ не может подтверждаться сведениями, указанными в журнале производства работ.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, ответчиком достоверных доказательств обратного не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки. Ответчик указывает, что неустойка в сумме 584 740 рублей 12 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, срок задержек сдачи работ был минимальным, истец не понес значительных убытков.

Также ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ выше, чем ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что свидетельствует о дисбалансе договорных отношений в части ответственности сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,05% (50 % от суммы заявленной неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижая неустойку до 0,05% процента за каждый день просрочки, суд исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, кратковременности срока нарушения.

Суд полагает, что начисление неустойки в размере 0,05% является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки. Исходя из размера 0,05%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 292 370 рублей 06 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в субсидиарном порядке с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона».

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 533 674 802 рублей 63 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 154 150 355 рублей 36 копеек.

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 584 740 рублей 12 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 292 370 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 14 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова