Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-1952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-1952/2022

«30» июня 2022 года


Резолютивная часть решения принята «23» мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на проведение ремонта кровли универмага «Цетрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> размере 303 331 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Центрторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик) расходов на проведение ремонта кровли универмага «Цетрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> размере 303 331 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 28.04.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и отзыв на иск, в котором ООО «РЭК Центральный» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то что работы по ремонту кровли на нежилом помещении по адресу: <...> относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ООО «РЭК Центральный» за счет строки «плата за жилое помещение».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «РЭК Центральный» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства было отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

23.05.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-1952/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Центрторг» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, который находится в управлении ООО «РЭК Центральный».

Между ПАО «Центрторг» и ООО «РЭК Центральный» заключен договор управления многоквартирным домом № 256 от 03.12.2012.

25.02.2021 произошло залитие нежилого помещения ПАО «Центрторг», расположенного по вышеуказанному адресу, вследствие протечки крыши.

25.02.2021 ПАО «Центрторг» оставило устную заявку по телефону <***>, а 26.02.2021 направило письмо в ООО «РЭК Центральный» о вызове представителя управляющей компании для составления акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения после залития и рассмотрения вопроса для дальнейшего ремонта крыши.

Как указывает истец, в связи с тем, что от управляющей компании ответа не поступило и представитель управляющей компании не явился, представителями ПАО «Центрторг» 12.03.2021 был проведен комиссионный осмотр вышеуказанного нежилого помещения и составлен акт осмотра в одностороннем порядке.

По результатам осмотра комиссией была установлена причина залития - образование повреждений кровли, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Вышеуказанный акт осмотра был направлен в адрес ООО «РЭК Центральный» (исх. № б/н от 23.03.2021), с приложением фотофиксации.

23.03.2021 ПАО «Центрторг» направляло письмо (исх. № б/н от 23.03.2021) в адрес ООО «РЭК Центральный» с требованием произвести восстановительный ремонт кровли универсама «Центрторг», расположенного по адресу: <...> а, однако ответа от ООО «РЭК Центральный» не последовало и вышеуказанные работы не были осуществлены.

Ввиду бездействия ООО «РЭК Центральный» 15.11.2021 ПАО «Центрторг» обратилось с заявлением в экспертную организацию с целью определения причины протечек кровли и определения рыночной стоимости ремонта кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: <...> а.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной образования повреждений кровли универсама Центрторг, расположенного по вышеуказанному адресу, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, а именно кровля имеет отслоения, имеет воздушные и водяные пузыри и следы растрескивания, а стоимость восстановительного ремонта составляет 300 265 руб.

За подготовку экспертного заключения ПАО «Центрторг» оплатили 28 000 руб.

02.11.2021 ПАО «Центрторг» заключило договор строительного подряда № ВРН02/11/21 на проведение ремонта кровли, стоимость которого составила 303 331 руб. 23 коп.

22.12.2021 г. ПАО «Центрторг» направило претензию (исх. № 393 от 22.12.2021 г.) в адрес ООО «РЭК Центральный» о возмещении стоимости ремонта кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: <...> а и о возмещении затрат понесенных за проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате повреждения кровли, подтверждается представленными в дело документами.

С целью определения причины протечек кровли и определения рыночной стоимости ремонта кровли, ООО «Экспертно-правовая группа» по инициативе ПАО «Центрторг» проведена экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 131-21 от 29.10.2021, причиной образования повреждений кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: <...>, является не удовлетворительное состояние кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта (на дату проведения экспертизы) составляет 300 265 руб.

Внесудебное экспертное заключение № СА 131-21 от 29.10.2021 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «РЭК Центральный».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и др.(пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию крыши. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания крыши и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о его выполнении, то норма статьи 189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежит.

В силу указанных выше правовых норм, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов в размере 303 331 руб. 23 коп. за выполнение работ по ремонту кровли, подтвержден материалами дела, в том числе договором строительного подряда №ВРН02/11/21 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2021.

Общая сумма убытков в размере 303 331 руб. 23 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 303 331 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены экспертное заключение и акт оказания услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 9 067 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 9 627 руб., что подтверждается платежным поручением №118 от 08.02.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 9 067 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 560 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение ремонта кровли универмага «Цетрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> размере 303 331 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; 9 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №118 от 08.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева