Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-161568/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 8200/2024
город Москва
15 марта 2024 года
Дело № А40-161568/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Шелби»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-161568/2023, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску ООО «Шелби» (ОГРН <***>)

к ООО «Интер-Лайн» (ОГРН <***>)

третье лицо: Отдел судебных приставов по ЦАО № 3,

об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён?



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шелби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Интер-Лайн» (далее – ответчик) об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а так же из того, что ответчик по делу является ненадлежащим.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, истец являлся фактическим собственником нежилого помещения, однако не являлся стороной исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 17.04.2023 г. купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, помещение 16П, с кадастровым номером 77:07:0007002:10626, общей площадью 227,5 кв.м. (далее – договор).

Нежилое помещение передано покупателю по договору купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения, (пункт 3.2. договора).

18.04.2023 г. подано заявление в Управление Росреестра по городу Москве о государственной регистрации права на основании договора, с приложением договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2021 г. №59-8090 от 24.11.2022) с поручительством.

25.04.2023 г. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-15877552/4, согласно которому основаниями для приостановления является непредоставление согласия Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора передачи, а также передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества другому лицу возможно путем проведения аукциона, либо с согласия антимонопольного органа.

12.05.2022 г. получено уведомление № ДГИ-1-23420/23-1, подтверждающее получение Департамента городского имущества города Москвы извещения о заключении названного выше договора передачи и отсутствие возражений на его заключение.

17.05.2022 г. ответчик представил в Управление Росреестра по городу Москве заявление № КУВД-001/2023-20244600 на возобновление государственной регистрации права, приложив ответ Департамента от 12.05.2023 г. № ДГИ-1-23420/23-1.

22.05.2023 г. государственным регистратором вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по городу Москве о приостановлении государственной регистрации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. по делу № А40-115154/2023 исковые требования ООО «Шелби» удовлетворены, уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на нежилое помещение общей площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:10626, расположенное по адресу: по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2023 г.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, 04.07.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 03.07.2023 г. (исполнительное производство № 302049/23/77055-ИП от 19.06.2023), внесена запись о запрещении регистрации (арест).

Согласно исковому заявлению, на момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, какого либо обременения, кроме ипотеки в силу закона, в пользу города Москвы, не имело, на праве собственности принадлежало продавцу ООО «Интер-Лайн», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в обоснование иска истец указывает, что ООО «Шелби» уже являлось фактическим собственником имущества на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 03.07.2023 г. (исполнительное производство № 302049/23/77055-ИП от 19.06.2023 г.), при этом истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, спорный объект, должен быть освобожден от ареста и исключен из описи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На этом основании суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении № 10/22, пришел к правильным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку право собственности не оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, суд, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении № 10/22, пришел к правильным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Между тем, ответчик по настоящему делу не является лицом, осуществляющим действия по наложению/снятию ареста с недвижимого имущества, между сторонами отсутствует спор о праве.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу№ А40-161568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья : О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын