Решение от 12 января 2018 г. по делу № А54-7449/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7449/2017
г. Рязань
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, <...>, лит. О’, пом. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвМолПром" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 193758 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИвМолПром" неосновательного обогащения в размере 193758 руб. 69 коп.

Определением суда от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с неполучением и неисполнением сторонами определения суда от 11.10.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИвМолПром" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" (Покупатель) 06 июля 2016 года заключен договор № 8 (л.д. 7-9), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями.

Цена и порядок расчетов за молоко оговорены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Покупатель оплачивает принятое молоко по факту его приемки. Возможна предоплата по устной договоренности за 1 поставку вперед. Счет-фактура выставляется Поставщиком согласно принятому Покупателем количеству молока. Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке и в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. В случае изменения цен новая цена согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цен (пункты 4.3, 4.4 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования цен на поставку молочной продукции (л.д. 10-11).

Пунктом 7.3 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Платежными поручениями № 63 от 07.07.2016 на сумму 450000 руб., № 78 от 19.07.2016 на сумму 500000 руб., № 85 от 27.07.2016 на сумму 400000 руб., №92 от 03.08.2016 на сумму 500000 руб., № 104 от 11.08.2016 на сумму 400000 руб. общество с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" осуществило предоплату за молоко на общую сумму 2250000 руб. (л.д. 12-16).

Общество с ограниченной ответственностью "ИвМолПром" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" молоко на общую сумму 1931241 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными № 44/1 от 16.07.2016 на сумму 404225 руб. 02 коп., № 47/1 от 23.07.2016 на сумму 415597 руб. 71 коп., № 49 от 30.07.2016 на сумму 505016 руб. 90 коп., №52 от 06.08.2016 на сумму 394585 руб. 68 коп., № 60 от 27.08.2016 на сумму 211816 руб. (л.д. 17-21).

Ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 09.09.2016 на сумму 45000 руб., № 188 от 29.09.2016 на сумму 30000 руб., № 209 от 31.10.2016 на сумму 50000 руб.

Денежные средства в размере 193758 руб. 69 коп. ответчиком не были возвращены истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016, подписанным сторонами (л.д. 22).

27 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 27.07.2017 (л.д. 23-24), в которой предложил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 193758 руб. 69 коп. в пятидневный срок. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2250000 руб., поставки ответчиком товара на сумму 1931241 руб. 31 коп. и возврата истцу денежных средств в размере 125000 руб. Таким образом, переплата составила 193758 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 193758 руб. 69 коп. либо передачи истцу товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, следовательно, признал обстоятельства, на которые ссылается истец, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИвМолПром" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛАГРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, <...>, лит. О’, пом. 12) неосновательное обогащение в сумме 193758 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова