Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А81-9381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9381/2023
г. Салехард
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 123 387 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 123 387 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ООО "СибТрансСтрой" представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «СТС» отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 08.08.2021 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосейское месторождение тер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ г.р.з <***> под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «СТС» и ТС Toyota Hilux г.р.з <***> под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Мантрак Восток».

Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший т/с УАЗ г/н <***> исполнявший трудовые обязанности, по поручению ООО «СТС».

В соответствии с решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу №2-358/2022 водитель ФИО1 является работником ООО «СТС» и 08.08.2021 исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя на основании путевого листа №2433.

На момент ДТП т/с Toyota Hilux г.р.з. <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 05/20-04(7-2)-2306152.

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 123 387,00 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2021 №104746.

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с них убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, на момент ДТП т/с Toyota Hilux г.р.з. <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 05/20-04(7-2)-2306152., то она правомерно обратилась к ООО «СТС» с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор аренды № 01/10-2021 от 01.01.2021 заключенный между ООО «СТС» (ИНН <***>) и ЗАО «Тюменьгеопроект» и трудовой договор от 28.07.2021 заключенный между ООО «СТС» (ИНН <***>) и ФИО1

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «СТС» (ИНН <***>), лежит на ООО «СТС».

Поскольку весь реальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, то истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СТС» выплаченной ООО «Восток Моторс Ноябрьск» суммы в виде страхового возмещения в размере 123 387 руб. 00 коп.

В иске к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>) следует отказать в связи с тем, что вина данного лица в причинении ущерба судом не установлена. При этом соответствующие доводы ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд признает обоснованными.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, так как не установлена совместность их действий при причинении ущерба.

Суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований к ООО «СТС» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ООО «СТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.02.2016, адрес: 353411, <...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 387 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «СибТрансСтрой» (ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова