Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-246534/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246534/19
20 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Банк ИТБ (АО): ФИО1, по доверенности от 24.04.2019

от ответчика ООО «КонтинентСтрой»: не явился

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ИТБ (АО)

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) (Банк ИТБ (АО))

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ООО «КонтинентСтрой»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее – Банк ИТБ (АО), ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее – ООО «КонтинентСтрой», ответчик) о взыскании по договору от 22.09.2015 № 03/31-09-15 задолженности в размере 213 872 751 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка ИТБ (АО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Банка ИТБ (АО), статья 127.1 АПК РФ не предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления в связи с ликвидацией организации, которая является стороной по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ИТБ (АО) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка ИТБ (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ИТБ (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, заявления, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае иск, поступивший суд 16.09.2019 заявлен к ответчику (ООО «КонтинентСтрой»), который прекратил деятельность в качестве юридического лица 01.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019.

Таким образом, учитывая, что спор о взыскании не может быть рассмотрен при условии ликвидации контрагента, то исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя о том, что суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, о том, что применение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этапе до принятия искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Банка ИТБ (АО) с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении вопроса о принятии иска судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-246534/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ИТБ (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева