Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А67-8618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8618/2018

06 ноября 218 года

30 октября 2018 года – оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТОМГЕОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 666 512,70 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМГЕОПРОМ» (далее – ООО «ТОМГЕОПРОМ») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») о взыскании 1 686 512,70 руб., из которых 1 046 065,00 руб. основного долга по договору поставки № 4МП/17 от 30.05.2017 г., 620 447,7 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 01.09.2018, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором «Сибавтобан» оспаривает наличие задолженности по оплате товара в указанном истцом размере, ссылаясь на произведенную 01.06.2018 оплату, однако ходатайствует о снижении начисленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Через канцелярию суда представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1046 065 руб. и уточнен размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 03.08.2018 в размере 524 815,57 руб. Уменьшение требований принято протокольным определением, дело рассматривается во вновь заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТОМГЕОПРОМ» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1046 065 руб., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «ТОМГЕОПРОМ» от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 046 065 руб. судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОМГЕОПРОМ» (поставщиком) и ООО «Сибавтобан» (покупателем) заключен договор № 4МП1/17 от 30.05.2017 (л.д. 19-21,т.1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю минеральный порошок активированный (МП-1), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара. Количество, ассортимент товара, условия поставки, сроки поставки, способ поставки, цена и условия оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1-1.2).

Цена на товар, способ оплаты, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1)

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункт 5.2). Покупатель обязуется по требованию поставщика подтвердить произведенную оплату поставки путем предъявления поставщику копий платежных поручений с отметкой банка об их исполнении или иной подтверждающей оплату документации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции по покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

В случае возникновения каких-либо споров и разногласий в ходе выполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны урегулируют их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения, но не более 20 дней с даты направления. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров либо по истечении срок для рассмотрения претензий, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

В Спецификации от 30.05.2017 г. № 1 (л.д. 21, т. 1) стороны согласовали поставку 300 тонн минерального порошка сумму 1 050 000,00 руб., установив период отгрузки – июнь 2017 года, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Рассрочка по оплате отгруженной продукции составляет 14 календарных дней с даты фактической отгрузки покупателю со склада поставщика.

В Спецификации от 15.07.2017 г. № 1 (л.д. 21, т. 1) стороны согласовали поставку 300 тонн минерального порошка сумму 1 050 000,00 руб., установив период отгрузки – июль 2017 года, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Предоплата 100 %.

Во исполнение контракта № 4МП1/17 от 30.05.2017 «ТОМГЕОПРОМ» поставило ответчику товар на сумму 2 135 717,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 23-87, т.1).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 № 87 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 546 065,00 руб. (л.д. 15), которая была исполнена ответчиком частично.

Уклонение ООО «Сибавтобан» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанную задолженность оплатил 03.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 №7437 на сумму 1 046 065 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в сумме 524 815,57 руб. за период с 26.07.2017 по 03.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 29.07.2017 по 30.07.2018 в размере 148 147,91 руб. Довод ответчика о том, что товар был поставлен истцом до оплаты товара (спецификацией была предусмотрена 100% предоплата), а соответственно покупатель, принявший товар, в соответствии с п.1 ст . 486, п.1 ст.487 ГК РФ должен оплатить его после получения или в срок поставки, предусмотренный договором, а так же ссылка на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки», в соответствии с которым, начало просрочки оплаты для расчета указанных процентов может быть установлен по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара - не принимается судом по следующим основаниям. Указанное разъяснение основано на недействующем судебном акте и имеет правовое значение, в случае если истец рассчитывает неустойку не с даты оформления платежных поручений ответчиком, а с даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца. При таких обстоятельствах период осуществления банковского перевода может учитываться для определения начальной даты начисления неустойки. В рассматриваемом споре истец, при расчете неустойки указывает даты оформления самим ответчиком платежных поручений, поэтому доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Сибавтобан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком. Указанные размер неустойки является общепринятым в деловом обороте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 524 815,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.07.2018, расходный кассовый ордер о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца несколько раз уточнялись, что привело к затягиванию процесса, при этом спор, исходя из его категории, сложным не является. Предоставление исправленного расчета неустойки обусловлено ошибками допущенными представителем истца при составление первоначального расчета.

По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 524 815,57 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 496,31 руб. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТОМГЕОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" 1046065 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМГЕОПРОМ" 524 815,57 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 539 815,57 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в доход федерального бюджета 13 496,31 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Гребенников