Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-37155/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37155/2024
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24  сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2025 г., ФИО2, доверенность от 21.01.2025 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.09.2022 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года, принятое по делу № А55-37155/2024 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Водоснабжение" к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, ООО «ТурбоТелеком», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК - Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФК по Самарской области, в котором просит признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Самарской области № 31 от 30.08.2024 и обязать Управление Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СамРЭК-Водоснабжение» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на надлежащее исполнение концессионного соглашения и договора подряда с ООО «ТурбоТелеком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области, ООО «ТурбоТелеком», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТурбоТелеком» поступил отзыв, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела  в качестве письменных пояснений.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители заявителя по делу в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам приведенным в письменных пояснениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года между муниципальным образованием - муниципальным районом Красноармейский Самарской области «Концедент», ООО «СамРЭК - Водоснабжение» «Концессионер», субъектом Российской Федерации - Самарской областью «Самарская область» заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области.

Предметом Концессионного соглашения является выполнение Сторонами следующих обязательств: Концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта Концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию, а также осуществляет следующую деятельность: холодное водоснабжение и подключение новых абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с приложением 1 к Концессионному соглашению (п. 2.1.1 Соглашения).

В рамках Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области между ООО «СамРЭК -Водоснабжение» (Заказчик) и ООО «ТурбоТелеком» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области»,

- «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», а также выполнить пусконаладочные работы и ввод Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - УФК) от 27.03.2024 № 80 «О назначении плановой выездной проверки в ООО «СамРЭК-Водоснабжснис» и на основании п. 44 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2024 год, поручением Федерального казначейства от 28.02.2024 № 07-04-05/18-5343 в период с 01.04.2024 по 18.06.2024 в отношении ООО «СамРЭК-Водоснабжение» проведена выездная плановая проверка использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры

18.06.2024 руководителем проверочной группы составлен акт № 42-23-10/14 ЦЗ (представлен заявителем в электронном виде).

29.07.2024 ООО «СамРЭК - Водоснабжение» в адрес УФК по Самарской области направлены возражения на указанный Акт, которые не были учтены в полном объеме при вынесении Представления от 24.06.2022 №31.

По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 30.08.2022 № 31.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее на основании приказа Управления Федерального казначейства по Самарской области от 27.03.2024 № 80 «О назначении плановой выездной проверки в ООО «СамРЭК-Водоснабжснис» и на основании п. 44 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2024 год, поручением Федерального казначейства от 28.02.2024 № 07-04-05/18-5343 в период с 01.04.2024 по 18.06.2024 в отношении ООО «СамРЭК-Водоснабжение» проведена выездная плановая проверка использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры

По результатам проверки 18.06.2024 составлен акт № 42-23-10/14 ЦЗ.

ООО «СамРЭК - Водоснабжение»29.07.2024 в адрес УФК по Самарской области направлены возражения на указанный акт.

По результатам проверочных мероприятий с учетом представленных возражений заявителя органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 № 31, согласно которому ООО «СамРЭК-Водоснабжение» предписано принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

1)                      указанных в п.п. 1-7 Представления, путем возврата средств в сумме 35 063 761,00 рублей в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, в срок не позднее 20.12.2024;

2)                      указанных в п.п. 1-5 Представления, путем приведения сметной документации в соответствие с проектной, со сроком исполнения не позднее 20.12.2024.

3)                      указанного в п. 9 Представления, путем устранения нарушения направлением требований об уплате пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 24.11.2022 № 2022/000005, в срок не позднее 20.12.2024;

4)                      принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в п.п. 8-10 Представления, в срок не позднее 20.1 2.2024.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным  внебюджетным  фондом),   с  соблюдением  требований  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достичь лучшего результата.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1)     требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2)     требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом года заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области.

Предметом Концессионного соглашения от 12.10.2022, заключенного между муниципальным образованием - муниципальным районом Красноармейский Самарской области «Концедент», ООО «СамРЭК - Водоснабжение» «Концессионер», субъектом Российской Федерации - Самарской областью «Самарская область» является выполнение Сторонами следующих обязательств: Концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта Концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию, а также осуществляет следующую деятельность: холодное водоснабжение и подключение новых абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с приложением 1 к Концессионному соглашению (п. 2.1.1 Соглашения).

Объем инвестиций на строительство объекта Концессионного соглашения составляет 1 117054 785 рублей, в том числе НДС 20% (в прогнозных ценах соответствующих лет).

Из них предельный размер расходов на строительство объекта Концессионного соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия Концессионного соглашения Концессионером без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение), составляет 893 642 000 рублей, в том числе НДС 20% (в прогнозных ценах соответствующих лет).

Обязательство Концедента по финансированию части расходов на строительство объекта Концессионного соглашения (размер платы Концедента) составляет 223 412 785 рублей, в том числе НДС 20% (в прогнозных ценах соответствующих лет), в соответствии с приложением 8 к Концессионному соглашению.

В рамках Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области между ООО «СамРЭК -Водоснабжение» (Заказчик) и ООО «ТурбоТелеком» (Подрядчик) был заключен Договор№ 2022/000005 от 24.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

-    «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области»,

-    «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», а также выполнить пусконаладочные работы и ввод Объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 Договора договорная цена является предельной и составляет 1 117 054 790 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 186 175 798 руб. 33 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчику и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе завершения исполнением договора и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты приемки выполненных работ, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ, на общую сумму 1 028 120 743 руб. 03 коп., что в совокупности не превышает цену договора.

Оплата работ производилась ООО «СамРЭК-Водоснабжение» после их выполнения на основании соответствующих актов, что коррелирует с содержанием ст.ст. 702, 711 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Как следует из пункта 1 оспариваемого представления объектом контроля определена стоимость строительства объекта «Строительство резервуаров и напорного водопровода в с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» с завышением на 1 890 371,00 рублей с НДС за счет включения в расчет стоимости комплекса работ по демонтажу железобетонных конструкций резервуаров механизмов не соответствующих проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ по демонтажу железобетонных конструкций резервуаров на сумму 1 843 970,00 рублей с НДС, в том числе средства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) в сумме 1 475 176,00 рублей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее по тексту - Методика) выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Согласно п. 35 Методики сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, результатов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, проверка сметной стоимости на предмет её достоверности является обязательным требованием при прохождении государственной экспертизы проектов в строительстве и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании обстоятельств дела и не оспорено заинтересованным лицом заявителем получены положительные заключения государственной экспертизы по обоим объектам: « Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» (от 13.10.2020) и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» (№ 63-1-1-3-078400-2021 от 16.12.2021).

На основании пунктов п. 5.3 заключений расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (стр. 52. стр. 22 положительных заключений).

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из преамбулы названного и обязательного для заинтересованного лица документа Методические рекомендации направлены на оказание практической помощи при осуществлении Федеральным казначейством, управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации деятельности по контролю за использованием средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, выделенных на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в рамках осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере.

Данные рекомендации в указанной части коррелируют с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 и выработаны на основании правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд критически оценил действия и выводы заинтересованного лица в ходе и по результатам мероприятий бюджетного контроля относительно пределов дискреции проверяющих не только в части фактического исполнения заключенного контракта, но и обоснованности его условий, в том числе определения стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел несостоятельными ссылки заинтересованного лица на определение Верховного суда РФ от 15.01.2021 по делу А05-11211/2019. Более того названным судебным актом спор не рассматривался по существу, определением отказано в передаче дела для рассмотрения в экономической коллегии.

Кроме того согласно общедоступному информационно-правовому ресурсу «Картотека арбитражных дел» по данному вопросу имеется иная более актуальная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в определении от 30.08.2024 N 306-ЭС24-13705 по делу N А72-18497/2022.

При рассмотрении настоящего спора судом также принят во внимание правовой подход, содержащийся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-2384/2020 от 10.11.2021, при оценке значимости положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства как доказательства проведения мониторинга цен, в целях определения наиболее экономичных вариантов текущих цен материальных ресурсов и оборудования.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в возражениях на доводы заявителя ФКУ указывает, что в оспариваемом представлении УФК не производится оценка сметной документации на достоверность/недостоверность определения сметной стоимости, не оспаривается заключение государственной экспертизы. Между тем указанные доводы с учетом иных возражений и выводов Управления свидетельствует о непоследовательности процессуальной позиции третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Кроме того в ходе судебного разбирательства УФК не доказан размер, неосновательно, по мнению заинтересованного лица, завышенной стоимости принятых и оплаченных работ по демонтажу железобетонных конструкций резервуаров на сумму 1 843 970,00 рублей с НДС, в том числе средства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в сумме 1 475 176,00 рублей.

Как следует из акта №42-23-10/14 ЦЗ плановой выездной проверки от 18.06.2024г. в ходе строительно-технического исследования расчетом определено завышение стоимости следующих работ, принятым к оплате Объектом контроля пунктами 4-8 Акта КС-2 от 25.04.2024 № 1/1 (ДЕМ) по ЛСР № ЛС-01- 01-03изм.2, по демонтажу железобетонных конструкций резервуаров на 1 807 642,00 рублей с НДС.

Однако в предписании и возражениях ФКУ указано на завышение стоимости работ по данному нарушению в размере 1 843 970,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства причины указанных расхождений заинтересованным лицом не обоснованы в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд учел также тот факт, что согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что в акте проверки и в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не оспаривает факт реального выполнения работ и не ставит под сомнение их необходимость в рамках концессионного соглашения, а также договора подряда. Также не ставится под сомнение реальность выполненных работ и, соответственно, наличие у подрядчика права на возмещение своих затрат на основании ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана неэффективность использования концессионером бюджетных средств, указанных в пункте 1 описательной части оспариваемого представления. В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ..

Как установлено в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 концессионного соглашения концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию. Общий объем инвестиций на строительство объекта составляет 1 117 054 785,00 руб.

В ходе завершения исполнением договора и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ, на общую сумму 1 028 120 743 руб. 03 коп., что в совокупности не превышает цену договора. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что концессионером был внесен ряд изменений в проектную документация, в том числе шифр 17-23-ПОД в части способов работ по демонтажу фундаментов резервуаров. Подтверждения ГИП от 18.07.2024 № 18 исключено использование гидромолота при демонтаже монолитных фундаментов и подземных резервуаров из монолитного железобетона и заменено на работы пневматическими отбойными молотками.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 января 2020 г. по делу N А45-42960/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6484) само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае внесенные изменения в полной мере соответствуют предмету концессионного соглашения, не изменяют стоимость объекта концессии в сторону повышения либо превышения объема финансирования, характер работ и вызваны необходимостью выполнения соглашения с должной и необходимой степенью безопасности и обеспечения надлежащего и эффективного дальнейшего использования объектов, имеющих значительную социальную направленность и значение для жителей муниципального района Красноармейский.

Перечень внесенных изменений и обоснование их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ по обоим объектам представлены заявителем в материалы дела.

При этом, как отмечено судом фактический объем и перечень выполненных работ по договору подряда соответствует предмету концессионного соглашения.

Строительно-монтажные работы по объектам водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области: «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», его внешних и внутренних инженерных сетей выполнены полностью, выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, включенным в сметную документацию. Фактические виды и объем выполненных общестроительных работ и работ по монтажу технологического оборудования, строительно-монтажных работ по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения объектов соответствуют концессионному соглашению, соответствуют объему, указанному в проектной и исполнительной документации.

По результатам исполнения сторонами концессионного соглашения 10.10.2024 концессионером получено разрешение на ввод объекта - «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» в эксплуатацию; 15.04.2024 - соответствующее разрешение в отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области».

В рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка Государственной инспекцией строительного надзора в отношении объекта «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», по результатам которой сделан вывод об отсутствии нарушений, что нашло свое отражение в акте от 19.09.2024. а также выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Сооружение водозаборное поставлено на кадастровый учет 17.10.2024 с присвоением кадастрового номера 63:25:0000000:3520.

В отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» также получено заключение Государственной инспекцией строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ, акт проверки от 29.03.2024 об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Внесение концессионером отдельных изменений в проектную документацию и как заказчиком изменений в договор подряда, обусловленных производственной необходимостью при реальности выполнения соответствующих работ и при недоказанности уполномоченным органом обратного, не образует состав вменяемого заявителю состава бюджетного правонарушения.

В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, в данном случае выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст.ст. 269.,2 и 270.2 БК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого преставления в указанной части.

В пункте 2 оспариваемого представления указано, что нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 35 Методики №421/пр объектом контроля определена стоимость строительства объекта «Строительство резервуаров и напорного водопровода в с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» с завышением на 1 141 060,00 рублей с НДС за счет включения в расчет добавки в бетон, не соответствующей проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ по устройству стен и днищ резервуаров на сумму 516 836,00 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 413 468,80 рублей.

В акте плановой выездной проверки от 18.06.2024 № 42-23-10/14 ЦЗ указано, что в ПД шифр 17-23-ИЛО, лист 13 предусмотрено использование добавки в бетон «Калъматрон-Д».

Пунктом 12 ЛСР № ЛС - 02-01-02изм.2 «Железобетонные конструкции» учтена стоимость добавки в бетон по расценке ФССЦ-01.7.08.05-0002 «Добавка гидроизоляционная «Пенетрон-Адмикс», так как добавка «Калъматрон-Д» отсутствует в сметной нормативной базе. Фактически работы выполнялись с применением добавки «Калъматрон-Д».

В ходе строительно-технического исследования произведен расчет завышения сметных затрат на добавку в бетон исключением из расчета добавки в бетон по расценке ФССЦ-01.7.08.05-0002 «Добавка гидроизоляционная «Пенетрон-Адмикс» и добавлением добавки в бетон Калъматрон-Д с расходом 10 кг/мЗ в соответствии с ПД шифр 17-23-ТКР.КР-ТЧ, лист 11 по цене, определенной в результате проведенного мониторинга стоимости данного ресурса в открытых источниках.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее принятый Акт 2/1 (ЖБ) от 25.04.2024 сторнирован Актом - 2/1(ЖБ)ст. от 24.06.2024 и Актом-2/1(ЖБ) корр. от 24.06.2024: добавка «Пенетрон-Адмикс» исключена и принята добавка «Кальматрон-Д», с учетом фактической стоимости и расхода материала.

При этом, стоимость работ с учетом сторнирования уменьшилась на 458 764,80 руб.

В связи с данным обстоятельством цена договора была изменена на основании утвержденных локальных-сметных расчетов ЛС-02-01изм.2, сторонами было заключено дополнительное соглашение №10 от 22.10.2024 к договору от 24.11.2022 №2022/00005.

Ранее применительно к описанию нарушения по п. 1 представления судом установлено, что в отношении объекта «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» также получено заключение Государственной инспекцией строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ(от 13.10.2020), акт проверки об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

В связи с изложенным, выводы заинтересованного лица о завышении стоимости строительства объекта № 1за счет завышения стоимости затрат на добавку в бетон в размере 1 141 060,00 руб. не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее применительно само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае внесенные изменения в полной мере соответствуют предмету контракта, не изменяют характер подрядных работ и вызваны необходимостью выполнения концессионного соглашения с должной и необходимой степенью безопасности и обеспечения надлежащего дальнейшего использования объектов, имеющих значительную социальную направленность и значение для жителей муниципального района Красноармейский.

Внесение соответствующих изменений с обоснованием их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в т.ч. в отношении замены марки асфальтобетона, представлены заявителем в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает также тот факт, что согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае в акте проверки и в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не оспаривает факт реального выполнения работ и не ставит под сомнение их необходимость в рамках концессионного соглашения, а также договора подряда.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана неэффективность использования концессионером бюджетных средств, указанных в пункте 1 описательной части оспариваемого представления.

Внесение концессионером отдельных изменений в проектную документацию и как заказчиком изменений в договор подряда, обусловленных производственной необходимостью при реальности выполнения соответствующих работ и при недоказанности уполномоченным органом обратного, не образует состав вменяемого заявителю состава бюджетного правонарушения.

В связи с чем  предписание заявителю возвратить указанную сумму  в Публичноправовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, в данном случае выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

В пункте 3 представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Методики № 421/пр, СП 341.1325800.2017 «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1534/пр объектом контроля определена стоимость строительства объекта «Строительство резервуаров и напорного водопровода в с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» с завышением на 11 024 929,00 рублей с НДС за счет завышения расхода сопутствующих ресурсов при выполнении буровых работ (бентонит «Premium Gel» и полимер для стабилизации буровых скважин), что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных буровых работ методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на сумму 11 284 540,00 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 9 027 632,00 рублей.

Суд правильно не признал данные выводы заинтересованного лица в качестве доказательства наличия в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства по основаниям, изложенным ранее применительно к предыдущим эпизодам.

Во-первых, в акте проверки при описании нарушения сделан вывод о завышении расхода бентонит «Premium Gel» и полимер для стабилизации буровых скважин на сумму 11 024 929,00 руб. и сделан вывод о завышении стоимости строительства объекта № 1 на аналогичную сумму.(ст. 59-60 акта, представлен в электронном виде) Однако в оспариваемом представлении сумма превышения стоимости буровых работ составляет 11 284 540,00 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 9 027 632,00 рублей.

При этом ни в возражениях заинтересованного лица, ни в возражениях ФКУ данное обстоятельство не нашло своего объяснения. Более того, в отзыве ФКУ указано на принятие ряда замечаний концессионера на неточности при выполнении расчетов, однако сумма, подлежащая возврату, не была скорректирована в оспариваемом предписании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «ТелеКом» представило контррасчеты расхода бурового бентонита Premium Gel и полимера для стабилизации буровых скважин (ксантановая камедь) для устройства закрытого подземного перехода методом ГНБ для труб 560 мм, а также расхода бурового бентонита Premium Gel и полимера для стабилизации буровых скважин (ксантановая камедь) для устройства закрытого подземного перехода методом ГНБ для труб 0 820 мм. (представлены в электронном виде с отзывом от 31.03.2025).

Однако возражения в этой части заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 202 АПК РФ в установленном порядке не представлены и доводы подрядчика не опровергнуты.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что увеличение длины скважины для затяжки труб с соответствующим увеличением расхода бурового бентонита «Premium Gel» и полимера для стабилизации буровых скважин (ксантановая камедь) явилось следствием невозможности затяжки труб из рабочего котлована (Акт технического осмотра б/н от 03.03.2023г.),

В связи с этим в проектную документацию 17-23-ПОС внесены изменения с Подтверждением ГИП от 18.07.2024 №18 в части увеличения протяженности скважины для затяжки труб ПНД 0 560мм.

Как указано ранее, само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае внесенные изменения в полной мере соответствуют предмету контракта, не изменяют характер подрядных работ и вызваны необходимостью выполнения концессионного соглашения с должной и необходимой степенью безопасности и обеспечения надлежащего дальнейшего использования объектов, имеющих значительную социальную направленность и значение для жителей муниципального района Красноармейский.

Внесение соответствующих изменений с обоснованием их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в указанной части представлены заявителем в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора суд учел также тот факт, что согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае в акте проверки и в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не оспаривает факт реального выполнения работ и не ставит под сомнение их необходимость в рамках концессионного соглашения, а также договора подряда. Также не ставится под сомнение реальность выполненных работ и, соответственно, наличие у подрядчика права на возмещение своих затрат на основании ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана неэффективность использования концессионером бюджетных средств, указанных в пункте 1 описательной части оспариваемого представления. В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ..

Как установлено в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 концессионного соглашения концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию. Общий объем инвестиций на строительство объекта составляет 1 117 054 785,00 руб.

В ходе завершения исполнением договора и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ, на общую сумму 1 028 120 743 руб. 03 коп., что в совокупности не превышает цену договора. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.

Строительно-монтажные работы по объектам водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области: «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», его внешних и внутренних инженерных сетей выполнены полностью, выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, включенным в сметную документацию. Фактические виды и объем выполненных общестроительных работ и работ по монтажу технологического оборудования, строительно-монтажных работ по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения объектов соответствуют концессионному соглашению, соответствуют объему, указанному в проектной и исполнительной документации.

В отношении построенного объекта получено заключение Государственной инспекции строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ, акт проверки от об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Внесение концессионером отдельных изменений в проектную документацию и как заказчиком изменений в договор подряда, обусловленных производственной необходимостью при реальности выполнения соответствующих работ и при недоказанности уполномоченным органом обратного, не образует состав вменяемого заявителю состава бюджетного правонарушения.

В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» противоречит нормам бюджетного законодательства как ненормативный акт, принятый с превышением пределов дискреции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ, и ущемляет права заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого преставления в указанной части.

Пунктом 4 оспариваемого представления констатировано завышение стоимости строительства объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» на сумму 4 564 734,00 рублей с НДС за счет включения в расчет затрат на выполнение работ по горизонтально- направленному бурению с применением механизмов, не предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных буровых работ методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) с завышением стоимости 4 698 037,20 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 3 758 429,76 рублей.

В Акте №42-23-10/14 ЦЗ плановой выездной проверки от 18.06.2024г. (стр.62- 65, 8183) отражено, что на строительно-техническое исследование представлена сметная документация на реконструкцию Объекта № 2, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2021 № 63-1-1-3-078400-2021, выданное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - Заключение экспертизы от 16.12.2021).

При выборочном анализе сметной документации, получившей Заключение экспертизы от 16.12.2021 о достоверности сметной стоимости, на соответствие требованиям нормативных документов в области ценообразования, выявлены нарушения, которые привели к завышению НМЦ договора. шифр 28/116-21-ПОС Изм.2 (лист 17, пункт 3 «Ведомость основных машин и механизмов») предусмотрено выполнение работ по горизонтально-направленному бурению с применением установки ГНБ Vermeer 80x100 с тяговым максимальным усилием 36,3 тс (установки 356 кН).

В результате пересчета завышение стоимости строительства Объекта составило 4 564 734,00 рублей с НДС.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заинтересованным лицом подрядной организацией в ППР представлены машины и механизмы с необходимыми для осуществления строительства техническими характеристиками, которые в дальнейшем допускается корректировать.

Также согласно СП 341.1325800.2017 и данным таблицы А.З для трубы D = 820 мм последнее расширение 1200 мм, длины проколов менее 50 м.

То есть, минимальное значение силы тяги буровой установки должно составлять ЗбОкН, что не может быть обеспечено установкой Vermeer 80x100 с тяговым максимальным усилием 36,3 тс (356 кН).

Таблица А.З - Необходимое минимальное значение силы тяги буровой установки, кН


Длина проходки, м

Диаметр бурового канала*, мм


До 100

100-250

250 - 350

350 -450

450-650

650-850

Свыше 800

До 50

50

70

70

100

120

200

360

50100

70

70

100

120

200

360

400

100150

70

100

120

120

200

400

500


Фактически была использована установка Goodeng GD450-LS с тяговым усилием 960 кН, согласованная в ПИР.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание и тот факт, что согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае в акте проверки и в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не оспаривает факт реального выполнения работ и не ставит под сомнение их необходимость в рамках концессионного соглашения, а также договора подряда. Также не ставится под сомнение реальность выполненных работ и, соответственно, наличие у подрядчика права на возмещение своих затрат на основании ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана неэффективность использования концессионером бюджетных средств, указанных в пункте 1 описательной части оспариваемого представления. В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ..

Как установлено в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 концессионного соглашения концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию. Общий объем инвестиций на строительство объекта составляет 1 117 054 785,00 руб.

В ходе завершения исполнением договора и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ, на общую сумму 1 028 120 743 руб. 03 коп., что в совокупности не превышает цену договора. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в проект внесено с Подтверждением ГИП от 09.07.2024 № 16 изменение в Раздел 28/116-21-ПОС л. 17, п.З, табл.3 «Установка ГНБ Vermeer 80x100» заменена на «Установка ГНБ Goodeng GD- 450LS 480/960 КН», а также шифр 17-23-ПОД в части способов работ по демонтажу фундаментов резервуаров. С подтверждением ГИП от 18.07.2024 № 18 путем исключения использования гидромолота при демонтаже монолитных фундаментов и подземных резервуаров из монолитного железобетона и заменено на работы пневматическими отбойными молотками.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, изложенной в постановлении от 22 января 2020 г. по делу N А45 -42960/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6484) само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае внесенные изменения в полной мере соответствуют предмету концессионного соглашения, не изменяют стоимость объекта концессии в сторону повышения либо превышения объема финансирования, характер работ и вызваны необходимостью выполнения соглашения с должной и необходимой степенью безопасности и обеспечения надлежащего и эффективного дальнейшего использования объектов, имеющих значительную социальную направленность и значение для жителей муниципального района Красноармейский.

Перечень внесенных изменений и обоснование их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ по обоим объектам представлены заявителем в материалы дела.

При этом как отмечено судом ранее в ходе судебного разбирательства установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что фактический объем и перечень выполненных работ по договору подряда соответствует предмету концессионного соглашения.

Строительно-монтажные работы по объектам водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области: «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», его внешних и внутренних инженерных сетей выполнены полностью, выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, включенным в сметную документацию. Фактические виды и объем выполненных общестроительных работ и работ по монтажу технологического оборудования, строительно-монтажных работ по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения объектов соответствуют концессионному соглашению, соответствуют объему, указанному в проектной и исполнительной документации.

По результатам исполнения сторонами концессионного соглашения 10.10.2024 концессионером получено разрешение на ввод объекта - «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» в эксплуатацию; 15.04.2024 - соответствующее разрешение в отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области».

Кроме того в рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка Государственной инспекцией строительного надзора в отношении объекта В отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» также получено заключение Государственной инспекцией строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ, акт проверки от 29.03.2024 об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Внесение концессионером отдельных изменений в проектную документацию и как заказчиком изменений в договор подряда, обусловленных производственной необходимостью при реальности выполнения соответствующих работ и при недоказанности уполномоченным органом обратного, не образует состав вменяемого заявителю состава бюджетного правонарушения.

В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, в данном случае  оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам бюджетного законодательства как сделанный с превышением дискреции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ, и ущемляет права заявителя .

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого преставления в указанной части.

В пункте 5 оспариваемого представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 35 Методики № 421/пр объектом контроля определена стоимость строительства объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» с завышением на 4 910 456,40 рублей с НДС за счет включения в расчет стоимости затрат по срезке и возвращению плодородного слоя почвы механизмов не соответствующих проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ по срезке и возвращению плодородного слоя почвы на сумму 4 212 914,40 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 3 370 331,00 рублей.

В ЛСР №01 -01-02. Изм.2 «Рекультивация земель» стоимость работ по снятию плодородного слоя рассчитана с применением расценки ФЕР01-01-009-08 «Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (05-1) мЗ, группа грунтов:2» с заменой за расценкой экскаватора одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, емкость ковша 0,65мЗ на экскаватор на гусеничном ходу импортного производства, емкость ковша 1,0 мЗ.

Одновременно с этим проектной документацией шифр 28/116-21ПРЗ (лист 15) предусмотрена срезка плодородного слоя с применением бульдозера.

Согласно проектной документации, шифр 28/116-21 ПРЗ (  предусмотрено возвращение плодородного слоя почвы с применением бульдозеров распределяющими и выполняющими окончательную планировку продольными проходами.

В ходе строительно-технического исследования стоимость работ по срезке и возвращению плодородного слоя почвы пересчитана в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрено применение бульдозера.

В результате перерасчета завышение стоимости реконструкции Объекта №2 составило 4 910 456,40руб. с НДС.

Однако, в разделе проекта 28/116-21 ПРЗ лист 15 указано, что «Срезка плодородного слоя производится бульдозером с универсальным отвалом. Резание грунта производят только на прямых участках движения бульдозера слоем максимальной толщины. Бульдозер перемещает также разработанные экскаватором объемы грунта в кавальеры (бурты) временного хранения».

В таблицах в таблице 4.1.1 и 4.1.2 28/116-21-ПРЗ   указано на применение как экскаватора, так и бульдозера.

Таким образом, проектом изначально допускалась разработка плодородного слоя грунта экскаватором.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает тот факт, что согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае в акте проверки и в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не оспаривает факт реального выполнения работ и не ставит под сомнение их необходимость в рамках концессионного соглашения, а также договора подряда. Также не ставится под сомнение реальность выполненных работ и, соответственно, наличие у подрядчика права на возмещение своих затрат на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана неэффективность использования концессионером бюджетных средств, указанных в пункте 1 описательной части оспариваемого представления. В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ..

Как установлено в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 концессионного соглашения концессионер выполняет мероприятия по строительству и реконструкции объекта концессионного соглашения и вводу его в эксплуатацию. Общий объем инвестиций на строительство объекта составляет 1 117 054 785,00 руб.

В ходе завершения исполнением договора и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ, на общую сумму 1 028 120 743 руб. 03 коп., что в совокупности не превышает цену договора. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.

Для уточнения и устранения разночтений Подтверждением ГИП от 09.07.2024 № 16 внесено изменение в Раздел проектной документации шифр 28/116-21-ПРЗ л. 15-16. в части выполнения работ по срезке растительного слоя применен экскаватор, при планировке площадей - бульдозер.

Внесение соответствующих изменений с обоснованием их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в указанной части представлены заявителем в материалы дела ( т. 1 л.д. 77-80).

Само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае внесенные изменения в полной мере соответствуют предмету концессионного соглашения, не изменяют стоимость объекта концессии в сторону повышения либо превышения объема финансирования, характер работ и вызваны необходимостью выполнения соглашения с должной и необходимой степенью безопасности и обеспечения надлежащего и эффективного дальнейшего использования объектов, имеющих значительную социальную направленность и значение для жителей муниципального района Красноармейский.

Перечень внесенных изменений и обоснование их необходимости, а также соблюдения порядка, установленного ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ по обоим объектам представлены заявителем в материалы дела.

При этом, как отмечено судом ранее в ходе судебного разбирательства установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что фактический объем и перечень выполненных работ по договору подряда соответствует предмету концессионного соглашения.

Строительно-монтажные работы по объектам водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области: «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», его внешних и внутренних инженерных сетей выполнены полностью, выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, включенным в сметную документацию. Фактические виды и объем выполненных общестроительных работ и работ по монтажу технологического оборудования, строительно-монтажных работ по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения объектов соответствуют концессионному соглашению, соответствуют объему, указанному в проектной и исполнительной документации.

По результатам исполнения сторонами концессионного соглашения 10.10.2024 концессионером получено разрешение на ввод объекта - «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области» в эксплуатацию; 15.04.2024 - соответствующее разрешение в отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области».

Кроме того, в рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка Государственной инспекцией строительного надзора в отношении объекта В отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» также получено заключение Государственной инспекцией строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ, акт проверки от 29.03.2024 об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Внесение концессионером отдельных изменений в проектную документацию и как заказчиком изменений в договор подряда, обусловленных производственной необходимостью при реальности выполнения соответствующих работ и при недоказанности уполномоченным органом обратного, не образует состав вменяемого заявителю состава бюджетного правонарушения.

В связи с чем предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, в данном случае оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам бюджетного законодательства как сделанный с превышением дискреции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ, и ущемляет права заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого представления в указанной части.

В пунктах 6 и 7 представления заявителю вменено нарушение требований части 1.4 статьи 52 ГрК РФ, статьей 309, частью 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 9.2.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пункта 5.2 Договора от 24.11.2022 № 2022/000005, выразившиеся в принятии к оплате и оплате затрат на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений на объекте «Строительство резервуаров и напорного водопровода в с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», не подтвержденные исполнительной и сметной документацией, на сумму 4 365 998,40 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 3 492 798,72 рублей и на объекте «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», не подтвержденные исполнительной и сметной документацией на сумму 16 907 406,23 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 13 525 925,00 рублей..

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 установлена предельная цена. При этом в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору в составе которой предусмотрены затраты, в том числе и на устройство временных зданий и сооружений (п. 2.2 договора). В силу п. 3.4 договора построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и 14 архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр утверждена Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства. (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60665) (далее - Методика).

Согласно пункту 3 Методики временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные 15 сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, согласно пункту 5 Методики относятся: монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения; устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

В соответствии с пунктом 6 Методики затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение не титульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами.

Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, включаемых в главу 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства объектов капитального строительства, определяются приложением N 1 Методики.

Кроме, того в соответствии с пунктом 154 Методики размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов:

а)         по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН;

б)         по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружении.

В силу пункта 156 Методики одновременное использование способов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 154 не допускается, за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

Из изложенного следует, что новые требования нормативов также разграничивают методы оплаты за временные здания и сооружения. Таким образом, при заключении контракта стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения).

В рассматриваемом случае, стороны выбрали процентное соотношение по нормам оплаты за временные здания и сооружения. При этом стоимость возведения временных зданий и сооружений включена в стоимость контракта с учетом согласованного сторонами процентного соотношения.

Сведения о временных зданиях и сооружений, а также их количество, требуемое для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, приведена в разделе 5 том 5 ПОС 28/116-21-ПОС «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п.Осинки ПК 44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» и в разделе 5 том 6 ПОС 17-23-ПОС «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-522, невозможен одновременный учет затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81 -05-01-2001, временные здания и сооружения не подлежат внесению в состав основных средств учреждения, в том числе в связи с реализацией инвестиционных проектов в течение длительного времени и поэтапным строительством.

Как указано выше, в цену договора на выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и на устройство временных зданий и сооружений (п. 2.2 договора).

В связи с этим ссылка УФК на отсутствие первичных документов на строительства и разработку временных зданий и сооружений является необоснованной. Обязанности передать документацию заказчику такую документацию у ответчика не было, поскольку стороны добровольно согласовали порядок расчетов в данной части.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых подтверждены фактические затраты подрядчика в пределах твердой договорной цены.

В учете заказчика временные здания и сооружения, предусмотренные сметной стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства, отражаются в составе общих строительно-монтажных работ и оплачиваются в соответствии с доведенными ассигнованиями (лимитами бюджетных обязательств) по данному объекту.

При этом, суд учел, что лимиты бюджетных обязательств на расходование бюджетных средств для строительства временных зданий и сооружений, как отдельных основных средств, не предусматриваются.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, которая исходит из того, что при отсутствии в договоре подряда проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, МДС 81-35.2004, оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

Учитывая согласование в договорах подряда способа исчисления расчетов за построенные временные здания (сооружения) в процентном соотношении от сметной стоимости строительства, необходимость предоставления документов, фиксирующих виды и объемы фактических выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, отсутствует. (Определение Верховного суда РФ от 19.04.2019 №303-ЭС 194695 по делу № А37-235/2018, постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2018 №Ф03-5666/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г. №19АП-4018/23 по делу№ А-64-7985/2022, решение АС Московской области от 08.09.2023 по делу№А41-24078/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу N А43-37782/2021).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Вышеуказанные затраты оформлялись первичным учетным документом, а именно Актами выполненных работ по форме КС-2, на основании норматива утвержденного сметной документацией прошедшей государственную экспертизу, подтверждающий правильность применение норматива и его величины (акт об окончании внеплощадочных подготовительных работ и готовности объекта от 04.08.2023 и исполнительная схема представлены в электронном виде).

Кроме того согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае реальность, необходимость, целесообразность и размер соответствующих расходов полностью доказаны материалами судебного дела.

В связи с вышеизложенным, предписание заявителю возвратить указанную сумму в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст. 269,2 и 270.2 БК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого предписания в указанной части.

В пункте 8 Представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 11 Методики, пунктами 1.5, 2.2 Договора от 24.11.2022 №2022/000005, объектом контроля в смету договора включены затраты с наименованием «остаток», определенные без расчетов в нарушение положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к увеличению цены Договора от 24.11.2022 № 2022/000005 в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2024 № 9 на 9 390 347,80 рублей с НДС, в том числе средства Фонда в сумме 7 512 278,00 рублей.

Как следует из материалов дела согласно пункту 2.8 Договора от 24.11.2022 № 2022/000005, в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора от 24.11.2022, полученная экономия в полном объеме остается у объекта контроля, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Между тем данное условие договора подряда не противоречит общим нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок заключения и исполнения договоров данного вида, в том числе ст. 710 ГК РФ, нормы которой носят диспозитивный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 710 ГК РФ установлено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Пунктом 2.8 Договора от 24.11.2022 № 2022/000005 стороны согласовали обязательность заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору в случае наличия экономии подрядчика, что в коррелирует со ст. 95 Закона о контрактной системе, не допускающего по общему правила изменение цены контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с завершением работ по договору от 24.11.2022 № 2022/000005 окончательная стоимость объекта оформлена дополнительным соглашением № 10 от 22.10.2024.

Кроме того, как установлено судом и указано ранее, согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 исполнение договора осуществляется с соблюдением требований законодательства о казначейском сопровождении целевых денежных средств с обязательным указанием идентификатора договора в платежных и расчетных документах, а также в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

В соответствии с требованиями главы 24.4 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения, в том числе контрактам (договорам) о поставке товаров. Оплата фактически поставленных юридическим лицом товаров, работ и услуг, осуществление и отражение операций со средствами участников казначейского сопровождения производится участниками казначейского сопровождения в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 242.23 БК РФ предусмотрено, что перечисление средств с лицевого счета на счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации участнику казначейского сопровождения, допускается при оплате фактически поставленных участником казначейского сопровождения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также возмещении соответствующих расходов, при условии представления документов, установленных соответствующим порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, и (или) иных документов, предусмотренных государственными контрактами, договорами (соглашениями), контрактами (договорами) или нормативными правовыми актами (правовыми актами), регулирующими порядок предоставления средств.

В силу пункта 4 статьи 242.23 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим в том числе положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 данной статьи и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации.

По смыслу данных норм операции, связанные с перечислением целевых средств, в том числе при их казначейском сопровождении являлись возможными только после проведения территориальными органами Федерального казначейства процедур санкционирования целевых расходов и последующего санкционирования операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" объективная сторона состава нарушения бюджетного законодательства считается доказанной при доказанности неэффективного расходования бюджетных средств, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном случае заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана не только неэффективность использования концессионером бюджетных средств, но и их расходование.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представление в оспариваемой части не основано на нормах бюджетного законодательства и, следовательно, в данном случае выходит за пределы компетенции заинтересованного лица в контексте ст.ст. 269.2 и 270.2 БК РФ.

В пункте 9 Представления указано, что в нарушение требований, установленных пунктами 3.1.3, 7.3 Договора от 24.11.2022 №2022/000005, объектом контроля в полной мере не осуществлялся контроль за исполнением Подрядчиком условий Договора от 24.11.2022 № 2022/000005 в части, касающейся соблюдения Подрядчиком конечного срока исполнения договора. В связи с чем в представлении концессионеру предписано направить в адрес подрядчика требование об уплате пени за несвоевременное выполнение работ.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства, не опровергнутые заинтересованным лицом, о неоднократном направлении подрядчику требований о необходимости своевременного выполнения договорных обязательств, в том числе, 31.05.2023, 30.11.2023, 05.03.2024, 18.10.2024. Заказчиком осуществлялись регулярные выезды на строительную площадку, участие в еженедельных совещаниях с участием представителей органа местного самоуправления и т.д.

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст.200 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в установленном порядке.

В пункте 10 Представления указано, что в нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 5.1, приложений № 7, № 9 концессионного соглашения от 12.10.2022 б/н, ООО «СамРЭК- Водоснабжение» (Концессионер) не выполнены условия концессионного соглашения (раздел 2 «План мероприятий» приложения 9) в части достижения протяженности реконструированного объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК 44 до п. Гражданский».

Между тем согласно п.6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из приложения № 7 концессионного соглашения ООО «СамРЭК-Водоснабжение» от 12.10.2022 б/н первоначальный показатель объекта составлял 10,601 км, показатели после мероприятий - 10,9 км.

В рабочей документации Наружный водопровод 28/116-21-НВ «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК 44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» указана протяженность водопровода по пикетам 10 670 м:

ПК1 до ПК106= 10500 м

от ПК 106 до В1 -17 ориентировочно по профилю 70 м

от ПК1 до В1 -1 по проекту и профилю ориентировочно 100 м

Однако, в профиле проекта:

между ПК5 до ПК6 - написано 200 м вместо 100 м между ПК48 до ПК 49 - написано 200 м

вместо 100 м между ПК84 и ПК85 – написано 126,8 м вместо 100 м

Таким образом, установление протяженности водопровода по профилю больше исходной -является ошибкой.

Фактическая протяженность водопровода после проведения работ по его реконструкции составила 10 639,3 м.

Водопровод протяженностью 10 639,0 м был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2024 № 63-0-24-2024.

Таким образом, фактическая протяженность водопровода после реконструкции по техническому плану не отличается более чем на пять процентов от планируемой протяженности.

Кроме того, как ранее неоднократно констатировано судом, строительно-монтажные работы по объектам водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области: «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области», и «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», его внешних и внутренних инженерных сетей выполнены полностью, выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, включенным в сметную документацию. Фактические виды и объем выполненных общестроительных работ и работ по монтажу технологического оборудования, строительно-монтажных работ по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения объектов соответствуют концессионному соглашению, соответствуют объему, указанному в проектной и исполнительной документации.

По результатам исполнения сторонами концессионного соглашения 15.04.2024 концессионером получено разрешение на ввод объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п. Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области».

В рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка Государственной инспекцией строительного надзора в отношении объекта «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области» также получено заключение Государственной инспекцией строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям п. 1 ст. 5 ст. 49 ГрК РФ, акт проверки от 29.03.2024 об отсутствии нарушений, объект поставлен на государственный кадастровый учет. ( т. 1 л.д.149-151, т. 2 л.д. 1-15).

При этом в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса), является доказательством соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого преставления в указанной части.

Оценив изложенные выше доводы представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 71 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принциов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный требований.

При этом оценке совокупности обстоятельств настоящего дела на основании оценки представленных доводов и доказательств судом учтена сформировавшаяся практика Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата бюджетного финансирования определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такого финансирования. При этом последствия различных нарушений получателем бюджетных средств условий их предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

Учитывая, что цели и задачи использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния в рамках финансирования концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области в рассматриваемом случае достигнуты, что управлением не оспаривается, применение таких санкций как изъятие путем возврата средств в сумме 35 063 761,00 рублей в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2025 г. N Ф09-1024/25

Заключенный в рамках Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального района Красноармейский Самарской области договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2022/000005 от 24.11.2022 между ООО «СамРЭК - Водоснабжение» (Заказчик) и ООО «ТурбоТелеком» (Подрядчик) исполнен в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства и закона о закупках.

Объекты:

-           «Строительство резервуаров и напорного водопровода в селе Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области»,

-           «Реконструкция Красноармейского группового водопровода от п. Осинки ПК44 до п.Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области», в установленном порядке построены и введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания незаконным Представления Управления Федерального казначейства по Самарской области № 31 от 30.08.2024, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) суд первой инстанции определил верно.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 8.3 ГрК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела суд проверял обжалуемое представление на предмет соблюдения контролируемым лицом бюджетного законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-37155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан


А.Б. Корнилов