Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-116578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116578/18-162-868
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ООО "Ф-М" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 476 563 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 876 563 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку счету от 12.07.2017 № 3.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.07.2017 № 5 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 12 600 000 руб. 00 коп.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных сумм.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определениями суда от 21.02.2019 и от 04.04.2019 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, представить доказательства наличия у ООО "ФОРТ-МАСТЕР" товара, заказанного истцом и указанного в счете от 12.07.2017 № 38, а также готовности выдать истцу товар в пункте самовывоза.

Ответчиком определения суда не исполнены, явка представителя не обеспечена ни в одно судебное заседание.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Договор между сторонами не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о предмете поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете № 38 от 12.07.2017 указано количество тротуарной плитки 150 упаковок при цене за одну упаковку 6 000,00 руб. Общая стоимость 150 упаковок тротуарной плитки из расчета 6 000,00 руб. за штуку составляет 900 000,00 руб.

Однако счет № 38 от 12.07.2017 выставлен за тротуарную плитку на общую сумму 9 000 000,00 руб.

При наличии такого противоречия условие о количестве товара не является согласованным.

Кроме того, в счете № 38 от 12.07.2017 указано количество товара: «300 палл.» бордюрного камня и «150 уп.» тротуарной плитки, однако в отсутствие сведений о количестве товара в таре существенное условие договора поставки о количестве товара также не является согласованным.

Кроме того, условие договора поставки о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В счете № 38 от 12.07.2017 товар поименован как «бордюрный камень» и «плитка тротуарная». Такое указание на родовой объект без каких-либо характеристик (вид, размер, материал) не является достаточным для признания согласованным условия о наименовании товара. В отсутствие дополнительных документов к договору - заявок, спецификаций, переписки между сторонами - предмет договора идентифицировать невозможно.

Таким образом, существенное условие договора поставки о его предмете в части наименования и количества товара является несогласованным, в связи с чем договор № 38 от 12.07.2017 не является заключенным.

В отсутствие договорных отношений между сторонами исковые требования ООО «Глобал Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 000,00 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что, указывая на заключение договора поставки, ответчик действует недобросовестно, поскольку у Общества отсутствуют реальное намерение и возможность осуществить поставку, что подтверждается следющим.

Ответчик осуществляет обычную хозяйственную деятельность в качестве строительной организации, что подтверждается предоставленной Ответчиком Истцу выпиской по банковскому счету, открытому Ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, у ООО «Форт-Мастер» отсутствует какая-либо инфраструктура для осуществления поставок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ответчика товара, указанного в счете № 38 от 12.07.2017.

Согласно материалам дела 03.04.2019 Истец явился по адресу Ответчика с целью установления наличия у Ответчика склада и какого-либо товара, о чем ответчику было направлено уведомление от 25.03.2019.

В соответствии с актом осмотра от 03.04.2019, представленным в материалы дела, по адресу места нахождения Ответчика: <...> отсутствует склад и какой-либо товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты Истцу, оплата осуществлялась на основании предоставленных Ответчиком реквизитов счета. Отсутствует переписка по электронной почте, какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «Форт-Мастер» осуществить поставку.

В счете № 38 от 12.07.2017 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом. В соответствии с устоявшейся судебной практикой такое указание не является обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче. ООО «Форт-Мастер» не предпринимало попыток уведомить Истца о зачислении денежных средств на счет, не уведомляло о готовности товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в отыскиваемом размере, которое подлежит взысканию в пользу истца с начислением установленных ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ф-М" (<***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 600 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 876 563 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Ф-М" (<***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков