Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-13761/2019

909/2023-8935(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13761/2019
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2016), от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО4 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-13761/2019 (Ф08-383/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовремагропром» ПАО «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 по договору использования нежилых помещений от 16.08.2021 № 253525А для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в деле о банкротстве должника и размера оплаты по договору.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства ПАО «Юг-Инвестбанк» о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания отказано. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника ФИО5 по договору использования


нежилых помещений от 16.08.2021 № 253525А. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что условия заключенного договора использования нежилых помещений не связаны с обеспечением сохранности имущества должника, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ФИО5 для хранения имущества должника, учитывая невысокую стоимость переданного на хранения имущества и возможность осуществить самостоятельное хранение имущества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что спорное соглашение заключено для обеспечения сохранности имущества должника после истечения срока действия договора аутсорсинга. С 16.08.2021 по 19.09.2021 хранение имущества осуществлялось безвозмездно. Договор от 16.08.2021 в установленном порядке не признан недействительным. Заявитель ссылается на возникновение задолженности по договору в период деятельности действующего управляющего ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «КБ "Центр-Инвест"» и ПАО «Юг-Инвестбанк» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ПАО «КБ "Центр-Инвест"» и ПАО «Юг-Инвестбанк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 31.08.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6


ПАО «Центр-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 по договору использования нежилых помещений от 16.08.2021 № 253525А для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и размера оплаты по договору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы


ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды удовлетворили заявленные требования. В частности суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при наличии заключенного с ФИО5 договора купли- продажи, содержащего условие о необходимости обеспечить сохранность части имущества должника, последующее заключение с названным лицом договора использования нежилых помещений от 16.08.2021 (в безвозмездное пользование с 16.08.2021 до 19.09.2021, с 20.09.2021 за плату) было нецелесообразно. При этом учтено, что помещения снимались в аренду для хранения неликвидного имущества стоимостью 297 660 рублей, что более чем в 2 раза ниже расходов, понесенных по спорному договору (решением от 28.02.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2022 и округа от 01.10.2022, с должника в пользу ФИО5 взыскано 651 830 рублей задолженности и 12 тыс. рублей по уплате государственной пошлины). Имеющееся у должника иное помещение, пригодное для хранения имущества и реализованное только 03.03.2022, арбитражным управляющим для хранения не было задействовано; часть имущества находилось на хранении вне


помещений. Кроме того, ранее конкурсный управляющий заключил договор аутсорсинга от 28.11.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал услуги по обеспечению сохранности имущества должника, условия заключенного с ФИО5 договора использования нежилых помещений не предусматривали обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения спорного договора в отношении нескольких зданий с их размещением на площади более 1000 кв. м.

Доводы, сводящиеся к тому, что незаключение договора могло привести к отказу ФИО5 от заключения договора купли-продажи, отклонены судами как основанные на предположениях; договор купли-продажи заключен с условием о необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя о том, что задолженность по договору возникла в период деятельности действующего управляющего ФИО6, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения спора является именно обоснованность заключения арбитражным управляющим договора от 16.08.2021, а не последующее нарастание задолженности по названному соглашению.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и


оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна