Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-47776/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47776/17
15 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

к МИФНС России № 16 по Московской области

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" обратилось в арбитражный суд к МИФНС России № 16 по Московской области с требованием об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации от 02.02.2017 № 214А.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.02.2017 регистрирующим органом принято решение № 214А об отказе в государственной регистрации, принятое по итогам обращения заявителя от 26.01.2017.

Копия решения представлена заявителем в материалы дела.

Указанное решение мотивировано тем, что среди представленных документов отсутствуют: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), соответствующее нормам ст. 5, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 51 ГК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", заполненное и представленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об отвержении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских 9фермерских) хозяйств", содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) содержащий достоверные сведения об адресе (месте нахождения) филалов "Астраханский", "Коммунарский", "Санкт-Петербургский" и в соответствии с приказом ФНС Росси от 31.08.2011 № ММВ-7-6/529@ "Об утверждении Порядка ведения адресной системы и соответствующие сведениям Федеральной информационной адресной системы (ФИАС), а также классификатору адресов информационного комплекса, установленного в регистрирующем органе и предоставления содержащейся в нем адресной информации", и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 № 1011-р "О федеральной информационной адресной системе".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель, после соблюдения процедуры обжалования указанного решения в административном порядке, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, никаких доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, регистрирующий орган не представил.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен отзыв, из которого усматриваются мотивы принятия оспариваемого решения, а также, три уведомления, поданные заявителем в регистрирующий орган в 2005 г., 2006 г., 2007 г., с прилагаемыми к ним документами, не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Ни заявления АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", на основании которого было принято оспариваемое решение, ни иных документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, ни иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, регистрирующим органом суду, ни в предварительном, ни в судебном заседании (вопреки предложению суда) не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Такое процессуальное поведение заинтересованного лица суд расценивает как отказ от доказывания наличия оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что не позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого решения.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Как следует из содержания оспариваемого решения, регистрирующий орган при формулировании мотивов отказа в государственной регистрации ограничился указанием на правовые акты, не раскрыв исчерпывающим образом мотивы отказа в государственной регистрации, не указав обстоятельств, на основании которых сделан вывод о недостоверности представленных заявителем сведений, что, в силу приведенной правовой позиции ВАС РФ, является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, оспариваемое решение, как следует из его содержания, принято 02.02.2017 на основании приказа ФНС России от 31.08.2011 № ММВ-7-6/529@, утратившего силу 01.08.2016, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание оспариваемого решения недействительным порождает у регистрирующего органа обязанность повторно рассмотреть представленные заявителем на государственную регистрацию документы, по итогам чего вынести законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение МИ ФНС России № 16 по Московской области от 02.02.2017 № 214А об отказе в государственной регистрации..

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с МИ ФНС России № 16 по Московской области в пользу АО "Газпром центрэнергогаз" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева