Решение от 30 января 2024 г. по делу № А65-31755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31755/2023


Дата принятия решения – 30 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 11- 18/НТ2022 от 22.05.2022 г. в размере 1 000 000 руб., 499 463 руб. 92 коп. неустойки, с продолжением начисления с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,


с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 г.

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 11-18/НТ2022 от 22.05.2022 г. в размере 1 500 000 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2023 г. в размере 499 463 руб. 92 коп., с продолжением начисления с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 30.10.2023 г. в размере 1 743 руб. 83 коп.

Определением суда от 05.12.2023 принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга до 1 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца дал пояснения по иску.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства с приложением проекта мирового соглашения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, однако, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2024, 10 час. 30 мин.

Более того, суд отмечает, что ответчик дважды заявлял об отложении разбирательства со ссылками на то, что рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы, как стороны по данному делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен письменный обоснованный отзыв на иск с указанием доводов; также не обеспечена явка представителя в судебное заседание, равно как и реализовано право, предусмотренное статьей 153.2 АПК РФ.

Судебное заседание объявлено продолженным 23.01.2024, в 10 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 30.10.2023 г. в размере 1 743 руб. 83 коп.

Судом частичный отказ принят, производство в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца требования поддержал; указал, что урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения не представляется возможным, стороны не достигли соглашения по условиям.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

25 мая 2022 года между ООО «Новая Техника» (Истец, Поставщик) и ООО «Камский Бетонный Завод» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №11-18/НТ2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял обязательство по поставке Товара в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. (л.д.8-10)

Наименование, количество, качество и стоимость Товара согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

01 марта 2023 года сторонами подписана Спецификация №5/2023 с указанием наименования, количества и цены товара, в том числе определением адреса (места) и способа поставки товара. (л.д.11)

01 апреля 2023 года сторонами подписана Спецификация №6/2023 с указанием наименования, количества и цены товара, в том числе определением адреса (места) и способа поставки товара. (л.д.11 оборот)

Пунктом п.5.1. Договора установлено, что Покупатель оплачивает Товар в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поставки.

Поставщик в полном объеме и в срок выполнил все взятые на себя перед Покупателем обязательства. Данное обстоятельство подтверждается фактом подписания сторонами Универсальных передаточных документов (УПД) №/№ 83 от 31.03.2023 г., №101 от 28.04.2023г., №142 от 31.05.2023г. и №163 от 30.06.2023г. на общую сумму 4 391 263 рубля 40 копеек, подтверждающих фактическую передачу и приемку товара. (л.д.12-15)

Сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму долга перед истцом. (л.д.16)

Оплата поставленного товара надлежащим образом не произведена.

17 октября 2023г. ответчику направленно письменное требование (претензия) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 2 591 236 рублей 40 копеек, пени, согласно п. 6.2. Договора в размере 469 051 рубль 30 копеек и суммы процентов, согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 55 497 рублей 42 копейки. Претензия принята представителем ответчика (роспись и печать ответчика в получении претензии от 17.10.2023г.). (л.д.17-18)

27 октября 2023 года ответчик произвел оплату части долга на сумму 1 091 263 рублей 40 копеек (платежное поручение №496).

Остаток суммы долга составил 1 500 000 рублей 00 копеек, т.е. обязательство исполнено не полностью.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д.12-15).

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел частичную оплату основного долга в размере 500 000 рублей (платежное поручение №529 от 01.11.2023, л.д.31), в связи с чем истец уточнил сумму основного долга до 1 000 000 рублей.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2023 по 30.10.2023 в размере 499 463 руб. 92коп., начисление неустойки за период с 01.11.2023 просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора и частичных оплат.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2023 по 30.10.2023 в размере 499 463 руб. 92коп., а также с начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2023г. по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 743руб. 83коп. принять. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 743руб. 83коп. прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 499 463 руб. 92 коп. неустойки, начисление неустойки с 01.11.2023 г. производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 27 995руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 831руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова