Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-70/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-70/2024
г. Тюмень
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО3

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, на основании доверенности от 20.09.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 24.04.2024 (онлайн)

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО6- удостоверение (онлайн);

третье лицо: ФИО7, личность удостоверена паспортом,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 572 606,36 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 933 500 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ мотивированы не исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Определением от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО3.

Определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением от 25.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 18.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 дала пояснения по заявленным требованиям.

Представитель Прокуратуры Тюменской области против удовлетворения требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

От третьих лиц ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО15, ФИО19 поступили письменные отзывы (электронно 21.08.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2021 года истец перечислил ответчику 19 572 606,39 руб. что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истец поясняет, что денежные средства были перечислены в отсутствие правового основания.

Истец, ссылаясь на то, что встречное предоставление не последовало со стороны ответчика, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 19 572 606,39 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1, как «Заказчиком», и индивидуальным предпринимателем ФИО44 (после смены фамилии, в связи с заключением брака -            Гражданка ФИО2) как «Подрядчиком» были заключены договоры подряда от 09.02.2021 г., от 03.07.2021 г., от 20.07.2021 г., от 10.01.2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объектах Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией и спецификацией, утвержденной Заказчиком.

Подпунктом 7.1.2. Договора подряда установлено, что оплаты выполненных работ производятся заказчиком согласно актов выполненных работ по Приложениям (спецификациям), а в случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик может досрочно принять и оплатить работы (пункт 7.3. Договора подряда).

При этом, исполнение договорных условий в части оплаты стороне Подрядчика за оказанные услуги считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, о чем свидетельствуют перечисления стороной Истца Ответчику из представленных платежных поручений.

В соответствии с п. 7.1 Договора подряда платежи стороной Заказчика осуществлялись по Приложениям (Спецификациям) о выполнении Подрядчиком работ.

Как указывает ответчик общая сумма, согласно заключенных договоров подряда между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 А.А. (ранее - ИП ФИО44), на основании которых были оказаны работы стороной Ответчика составила 21 506 106 рублей. Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам, а именно - выписки по счетам, платежным поручениям, сумма произведенных выплат за оказание подрядно-строительньгх работ (согласуется с назначением платежей) составила 19 572 606 рублей 39 копеек, что меньше суммы объема выполненных работ стороной Ответчика по заключенным договорам на 1 933 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в указанный период между ответчиком и истцом были заключены договоры подряда. Ответчик осуществлял строительство домов для физических лиц на основании заключенных договоров подряда. Указанное подтверждается договорами, сведениями о движении денежных средств по счетам истца (оплата за строительство домов производилась физическими лицами непосредственно ИП ФИО1

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнение работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом были оформлены доверенности на имя ФИО8 от 10.01.2021, на имя ФИО42 от 10.01.2023, на имя ФИО3 от 10.01.2021, ответчиком в материалы дела представлены заключенные с истцом договоры подряда от 09.02.2021 г., от 03.07.2021 г., от 20.07.2021 г., от 10.01.2022 г., договоры подряда с физическими лицами на выполнение строительных работ за период с 09 февраля 2021 г. по 10 августа 2023 года (электронно 27.04.2024), акты выполненных работ (электронно 27.04.2024).

Также в материалы дела истребовались выписки по операциям по расчетным счетам ИП ФИО2, также ИП ФИО2 представила часть первичной документации отражающую хозяйственную деятельность в спорный период.

Анализ данных документов позволяет установить, что - около 60 процентов поступивших денежных средств были израсходованы приобретение строительных материалов для осуществления работ: платежи в пользу ООО «ЦКФ Эдельвейс» ИНН <***> (оплата за лесоматериал), ООО «Бетонторг» ИНН <***> (оплата за сухие строительные смеси), ИП ФИО45 ИНН <***> (оплата за лакокрасочные изделия), ООО «Строительный двор ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ООО «ТД Поревит» ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ИП ФИО46 ИНН <***> (оплата за лесоматериалы); ООО «Реском» ИНН <***> (оплата за строительное оборудование), ООО «ТОРГСТРОЙ» ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ИП ФИО47 (оплата за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен), ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> (оплата за строительные материалы) и т.д.; - около 15 процентов поступивших денежных средств было направлено на оплату налогов от деятельности в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЯНАО и Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1 (исходя из мест регистрации предпринимателя); - оставшиеся 25 процентов денежных средств, как поясняет ответчик, обналичивались для выплаты оплаты труда привлеченных работников, большинство из которых являлись представителями трудовой миграции (выходцы из ближнего зарубежья).

Также привлеченные третьи лица ФИО7 (в судебном заседании 16.12.2024), ФИО23, (в судебном заседании 14.11.2024), ФИО43, ФИО20, ФИО15, ФИО19 пояснили, что договор на строительство дома подписывался с ФИО1, строительные материалы приобретались подрядчиком. Дом передан, денежные средства оплачены.

Привлеченное третье лицо ФИО8 в судебных заседаниях пояснял, что доверенность на его имя ФИО1 была выдана для осуществления строительства домов. Строительство домов производилось на основании заключенных договоров с физическими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства от физических лиц поступали на счет ИП ФИО1, что последним не отрицается. ИП ФИО1 получал оплату по договорам строительного подряда, подписанных ФИО8, например: по договору строительного подряда №02-10/2020 от 02.10.2020г. с ФИО13.

Из банковской выписки по расчётному счету №<***>, открытому в БАНК «ТОЧКА» ПАО Банка «ФК «Открытие»» следует, что основную часть денежных средств, полученных от заказчиков строительства ИП ФИО1 расходовал на нужды, не связанные с договорами, заключенными с ФИО48, в частности ИП ФИО1 переводил денежные средства на иные собственные счета, снимал деньги наличными, погашал собственные кредитные обязательства, переводил на счет ООО «АРТГРУПП» ИНН <***> (директор и единственный участник которого ФИО1).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора подряда (глава 37 ГК РФ). Договоры подряда фактически заключены.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства фактического выполнения работ.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО48 не являлось разовым, а носило многократный систематический характер на протяжении трех лет.

При этом в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока, предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ. Вместе с тем, до января 2024 года ИП ФИО1 не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги (работы) не оказывались, но оплачивались.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в адрес ответчика платежей ИП ФИО1 представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы в интересах ИП ФИО1 выполнялись ИП ФИО2 о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены.

Более того, ввиду отсутствия на протяжении длительного каких-либо требований о возврате денежных средств, замечаний, связанных с качеством выполненных работ, по мнению суда, данные работы были выполнены с надлежащим качеством, приняты истцом.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общая сумма, согласно заключенных договоров подряда между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 А.А. (ранее - ИП ФИО44), на основании которых были оказаны работы стороной Ответчика составила 21 506 106 рублей. Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам, а именно - выписки по счетам, платежным поручениям, сумма произведенных выплат за оказание подрядно-строительньгх работ (согласуется с назначением платежей) составила 19 572 606 рублей 39 копеек, что меньше суммы объема выполненных работ стороной Ответчика по заключенным договорам на 1 933 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, установлен факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 933 500 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 933 500 руб., а также 32 335 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.