Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-21517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21517/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 21.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Полипривод" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипривод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 205382 руб. 37 коп., из которых пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 96524 руб. 90 коп., начисленные за период с 27.11.2019 по 04.03.2020, в соответствии с п. 10.2 договора поставки от 18.07.2019 № 12/13462-Д, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 97499 руб. 89 коп., начисленный в соответствии с п. 10.3 договора, штраф за нарушение сроков замены продукции в размере 11357 руб. 58 коп., начисленный в соответствии с п. 10.8 договора.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственности «ПолиПривод» (поставщик) заключен договор поставки редукторов механических от 18.07.2019 №12/13462-Д.

Договор подписан 05.08.2019 в электронном виде обеими сторонами с использованием электронных почтовых адресов, указанных в пункте 18 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.1.1 договора поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки в соответствии со спецификацией № 1 приложение №1 к договору.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 договора, пункту 4 спецификации № 1 приложение №1 к договору, ответчик обязан осуществить поставку продукции в течение 80 рабочих дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Ответчик поставил продукцию 14.01.2020 (транспортная накладная от 09.01.2020 №19-01581111902).

Пунктами 6.5, 7.3 Договора предусмотрено, что качество, комплектность и технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), чертежам, и иным условиям, действующим на момент выполнения Договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами Спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае поставки продукции без документов, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 Договора, поставка продукции считается некомплектной и не подлежит оплате до момента представления указанных документов. В таком случае Покупатель принимает продукцию на ответственное хранение и направляет Поставщику претензию с указанием срока передачи необходимых документов. Если в указанный срок документы переданы не были, Покупатель вправе отказаться от продукции. В этом случае продукция не оплачивается. Если продукция уже оплачена, Покупатель вправе отказаться от продукции и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию. Требование Покупателя о возврате денежных средств должно быть исполнено в течение 3 рабочих дней с момента получения Поставщиком такого требования.

При приемке Продукции выявлены несоответствия требованиям технического задания от 18.10.2018 №12-49/72991-ВК и нормативно-технической документации (ТУ изготовителя, ГОСТ и т.д.) п. 6.7, п. 6.8, п. 7.3 Договора. По результатам приемки составлен акт «Приемки редукторов механических» от 03.02.2020 №12-49/6998-ВК и направлен Поставщику. Продукция принята Покупателем на ответственное хранение до устранения Поставщиком выявленных несоответствий.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 97499 руб. 89 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 10.2 договора просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 27.11.2019 по 04.03.2020, в размере 96524 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% является принятым обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обязательства по оплате Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежное поручение от 12.03.2020 № 1523 на сумму 974 998,91 руб. (с НДС).

При вводе в эксплуатацию двух редукторов черт. 19230-0-0 стоимостью 113 575,80 руб. (с НДС) обнаружены скрытые дефекты Продукции, отраженные в акте «Оценки технического состояния редукторов черт. 19230-0-0» от 14.07.2020 №12-09/45093-ВК. Редукторы направлены на склад для ответственного хранения в связи с выявленными дефектами, которые не позволяют использовать их для работы.

В адрес Поставщика 15.07.2020, 19.08.2020 направлены письма №12-04-21/34, № 12-04-21/38, в которых АО «УЭХК» просило сообщить о способе получения редукторов для отправки в ремонт и устранения дефектов с приложением акта 14.07.2020 №12-09/45093-ВК и справки от 09.06.2020 № АНК-04/4275.

Согласно пункту 8.5 Договора неисправная или дефектная продукция будет возвращена Поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются Поставщиком. В случае замены или исправления дефектной продукции гарантийный срок на данную продукцию соответственно продлевается.

Истец указывает, что предложений о ремонте и устранении дефектов от поставщика не поступало.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, НД и условиям договора, и/или качество продукции не подтверждается соответствующим документом о качестве, Покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение, незамедлительно, и не позднее 3 рабочих дней в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, а также доукомплектовать некомплектную продукцию, либо заменить ее комплектной, или в трехдневный срок с даты письменного требования Покупателя об отказе от договора вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию.

Расходы, связанные с принятием некачественной, либо некомплектной продукции на ответственное хранение, ее реализацией или возвратом Поставщику, заменой ее на продукцию надлежащего качества и комплектности, вывозом/ввозом с/на территории(ю) Покупателя, включая транспортные расходы, несет Поставщик.

Согласно п. 8.1 Договора Поставщик гарантирует, что продукция, поставленная по Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленной продукции в соответствии со спецификацией.

Поставщик гарантирует:

- надлежащее качество материалов, используемых для изготовления продукции, безупречное качество изготовления продукции и ее сборки;

- полное соответствие поставляемой продукции условиям Договора (п 8.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 10.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков замены продукции, не соответствующей требованиям спецификации по качеству и комплектности (п.7.4 договора), Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Истец в соответствии с п. 10.8 договора просит взыскать штраф в размере 11357 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок замены продукции исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7108 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть государственной пошлины в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп.

Требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 292 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты истцом указанной суммы документально подтвержден.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, п. 1 ст.486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205382 руб. 37 коп., из которых пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 96524 руб. 90 коп., начисленные за период с 27.11.2019 по 04.03.2020, в соответствии с п. 10.2 договора поставки от 18.07.2019 № 12/13462-Д, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 97499 руб. 89 коп., начисленный в соответствии с п. 10.3 договора, штраф за нарушение сроков замены продукции в размере 11357 руб. 58 коп., начисленный в соответствии с п. 10.8 договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7108 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 80 коп.

Возвратить акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.04.2022 №2123.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Бушуева