Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-17997/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17997/2020
29 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63978,92 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) 63978,92 руб. процентов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции на 2018 год № 36838П, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями договора (п.п. 2,5, 2.6) предусмотрена поставка продукции, в том числе путем выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами подписана спецификация от 21.12.2018 № 36838П0101 (270480) на поставку металлопродукции в количестве 2 тонн на общую сумму 1169923,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки определен январь-февраль 2019 года. Отгрузка продукции производится с площадки ответчика по адресу: <...>.

Также сторонами подписана спецификация от 18.03.2019 № 36838П0404 (273369) на поставку металлопродукции в количестве 5 тонн на общую сумму 3229602,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки определен апрель-май 2019 года. Отгрузка продукции производится с площадки ответчика по адресу: <...>.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку в установленные спецификациями сроки. Фактически поставка продукции осуществлена по спецификации от 21.12.2018 № 36838П0101 (270480) 21.06.2019 (товарная накладная от 21.06.2019 № 867781); по спецификации от 18.03.2019 № 36838П0404(273369) 25.07.2019 (товарная накладная от 25.07.2019 № 872990).

14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов в размере 63978,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременную поставку товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1169923,20 руб. за период с 01.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 27789,68 руб.; на сумму 3229602,00 руб. за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 36189,24 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятого 22.12.2020, была допущена опечатка, а именно: судом указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки вместо процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63978,92 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2559,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова