Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-13456/2023

263/2023-449589(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13456/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Фитч Рейтингс СНГ Лтд (адрес: Россия 125047, 4й Лесной пер 4 П ;/1/427 11, Москва, ИНН: <***>);

о взыскании 30 322,58 долларов США при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.10.2022г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фитч Рейтингз СНГ ЛТД (далее – Ответчик) о взыскании 30 322 долларов США 58 центов.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем имеется протокольное определение.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства Великобритании и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения Истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в

подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. № 309- ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу № А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию Великобритании и ЕС, а именно на получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санкции, будет объективно и справедливо рассмотрен в Лондонском международном арбитражном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из

следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключено

Соглашение о вознаграждении от 24.10.2016 № 71483 (далее – Соглашение).

В соответствии с вышеуказанным Соглашением Ответчик обязался оказывать

услуги, а Истец принимать и оплачивать услуги.

Согласно положениям Приложения 1 к Соглашению счета на сумму годового

вознаграждения выставляются в начале каждого 12-месячного периода Соглашения о

вознаграждении (пункт 1) в долларах США.

В целях продолжения оказания услуг по Соглашению, на основании Приложения 1 Соглашения и выставленного Фитч Рейтингз СНГ ЛТД счета № 171 от 25.10.2021

ПАО «ТГК-1» осуществило очередной авансовый платеж в сумме 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) долларов США 00 центов с учетом НДС для оказания Фитч Рейтингз СНГ ЛТД услуг по Соглашению в период с 03.10.2021 по 02.10.2022.

Ответчик получил денежные средства за услуги по Соглашению за период с 03.10.2021 по 02.10.2022, но фактически услуги оказывал только до 31.03.2022;

Соглашение прекращено Фитч Рейтингз СНГ ЛТД 31.03.2022 в одностороннем порядке.

Таким образом, предварительно оплаченные Истцом услуги не оказывались со стороны Ответчика с 01.04.2022 по 02.10.2022. на сумму 30 322, 58 долларов США

Довод Ответчика касаемо необходимости применения норм права Англии, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Соглашения все нерешенные споры, возникающие в связи с Соглашением, подлежат рассмотрению в Лондонском Международном Арбитражном Суде. Условия Соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии и Уэльса.

Так, арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных ст.ст. 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании.

При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим, является маловероятным то, что стороны намеривались

создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022г., включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может применяться российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая изложенные выше положения ГК РФ и Постановлений Пленумов ВС РФ суд считает, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному

порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора.

Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличие оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража); признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивных норм законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу № А40-121362/22.

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц (энергетической сферы), к которым относится Истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением норм права Российской Федерации, а, следовательно, недействительности условий п. 5 Соглашения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый Ответчиком факт получения им денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022, при наличии не закрытого оказанными услугами части аванса в размере 30 322, 58 долларов США суд считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату Истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возврата части аванса со ссылкой на пункт b Приложения «Условия» Соглашения, предусматривающий право Ответчика в любой момент по любой причине отзывать любой рейтинг без возврата выплаченного за его выдачу вознаграждения, судом не принимается по следующим основаниям.

По условиям Соглашения под услугой понимается присвоение и поддержание рейтингов как Истца, так и выпущенных им ценных бумаг. Услуга по предоставлению рейтингов оказывается ежемесячно, с составлением в конце каждого месяца акта приемки услуг.

Оплата услуг осуществляется авансом на год.

Следовательно, положения пункта b Приложения «Условия» Соглашения, закрепляющее право Ответчика в любое время отозвать составленный и предоставленный рейтинг, касается только случаев, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже предоставлен. Только в таком случае при его последующем отзыве по любым основаниям часть вознаграждения, выплаченная авансом и приходящаяся на этот конкретный рейтинг, возврату не подлежит.

В данном случае, Ответчик в одностороннем порядке расторг Соглашение и с 01.04.2022 перестал составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестал оказывать услуги по Соглашению. Основания для применения в этом случае условия «об отзыве рейтингов» отсутствуют, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

Таким образом, судом установлено, что в виду отказа Ответчика от Соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у него образовалось перед Истцом неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения Соглашения аванса, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу. Таким образом, с учетом установленной судом компетенции рассмотрения данного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением норм права Российской Федерации, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фитч Рейтингс СНГ Лтд в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 30 322,58 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 33 410руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.