Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-19299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19299/2017
06 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ИНН 6684017515, ОГРН 1146684005126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 910000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2015 №10юр,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий возвратных конвертов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 910000 руб., в том числе: 500000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №712 от 12.08.2013, 410000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2014 по 27.02.2017 на основании п. 5.1. договора. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины по иску просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №712, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки согласно спецификациям, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2. договора)

В спецификации №5 от 01.11.2013 стороны согласовали поставку продукции на сумму 410000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на общую сумму 4100000 руб., что подтверждается материалами дела (товарными накладными, доверенностями на получения товара и т.д.) и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составляет 500000 руб., размер которой подтвержден подписанным между сторонами спора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 500000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 13.01.2014 по 27.02.2017 в сумме 410000 руб., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением от 26.04.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., основанное на договоре оказания юридических услуг от 10.02.2017 №71юр, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 10.02.2017 №71юр, акт от 17.04.2017, платежное поручение №800 от 17.04.2017 на сумму 25000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" 910000 руб., в том числе: 500000 руб. долга, 410000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2014 по 27.02.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46200 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец