Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-79046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04.12.2017 года Дело № А40-79046/17-110-746

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ОГРН <***>, 111033,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ГРУПП" (ОГРН <***>, 109202,<...>, пом I комн 47), третьи лица: акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, 123308, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ОГРН <***>, 119021, <...>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.11.2016,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 05.09.2017г., ФИО4 по дов. от 11.09.2017г.,

от третьего лица ООО "ЯНДЕКС" – ФИО5 по дов. от 30.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака ZANDZ по свидетельству №469882 в размере 500 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «ZANDZ» по свидетельству №469882, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 35, 39 классов МКТУ, в том числе: коробки распределительные электрические; ограничители электрические; преобразователи электрические; провода магнитные; сопротивления электрические; устройства помехозащитные электрические; щиты распределительные электрические; продвижение товаров; реклама и т.д.

Товарный знак зарегистрирован 3 сентября 2012 года. На протяжении более четырех лет Товарный знак активно используется ООО «КомплектПоставка» для индивидуализации своих товаров и услуг.

ООО «КомплектПоставка» продвигает и рекламирует свой Товарный знак не только в Российской Федерации, но и в других странах. ООО «КомплектПоставка» сотрудничает с более 1 000 партнерами из разных стран и имеет большую клиентскую базу.

Таким образом, в течение четырехлетнего периода Товарный знак стал одним из самых известных в такой сфере деятельности, как заземление и молниезащита, в том числе для товаров «преобразователи электрические», «ограничители электрические».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре 2016 года ООО «КомплектПоставка» стало известно о незаконном использовании ООО «Е-ГРУПП» Товарного знака в контекстной рекламе системы поиска «Яндекс».

ООО «КомплектПоставка» установила, что по запросам: «ZANDZ», «ZANDZ купить», «ZANDZ заземление», «ZANDZ штырь», «ZANDZ муфта», «zz-000-030», «zz-008-000», «zz-002-061» в поисковой системе «Яндекс» отображается контекстная реклама ООО «Е-ГРУПП».

Данная контекстная реклама следующего содержания:

«Ищете оборудование Zandz? Аналоги российского производства EZETEK доступней и надежней».

В указанном объявлении была размещена ссылка на сайт http://ezrf.ru/ и адрес, телефон компании ООО «Е-ГРУПП».

На сайте http://ezrf.ru/, на который попадает пользователь, когда кликает по вышеуказанному объявлению, указан ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данный ОГРН принадлежит ООО «Е-ГРУПП» (Приложение № 2).

Это стало основанием для вывода, что ООО «Е-ГРУПП» незаконно использовало Товарный знак в сети Интернет, в том числе в рекламе товара, в отношении которого зарегистрирован Товарный знак. ООО «КомплектПоставка» не давало разрешение ООО «Е-ГРУПП» на использование Товарного знака.

Соответствующие факты использования Товарного знака в рекламных объявлениях подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.11.2016г. и 21.11.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2016г.

В ответ, на которую ответчик указал следующее:

1.Владельцем доменного имени http://www.ezrf.ru Ответчик не является, а владеет доменным именем http://www.shop.ezrf.ru, поэтому размещение рекламы возможно помимо воли администратора сайта.

2.Товарный знак «ZANDZ» не размещался на указанных сайтах, а также не усматривается опасности смешения в глазах потребителей товаров и услуг компаний.

3.Требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не признают.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В частности, правообладатель может размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ООО «КомплектПоставка» не давало свое согласие ООО «Е-ГРУПП» на использование Товарного знака, не заключало лицензионный договор на использование Товарного знака.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, пользуясь правом, установленным частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требовал компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Довод ООО «Е-ГРУПП» о том, что он не является администратором сайта http://www. ezrf. ru, несостоятелен. Сайты http://shop.ezrf.ru/ и http://www.ezrf.ru взаимосвязаны между собой. На главной странице сайта http://www.ezrf.ru указано, что открылся новый магазин и дана ссылка на раздел «Наш магазин», размещенный по адресу http://shop.ezrf.ru/.

Также на сайте веб-архива (хранилище сайтов для истории и общества) и в нотариальных осмотрах сайта http://www.ezrf.ru, есть сохраненные версии сайтов, где указан ОГРН Ответчика в качестве контактов, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о нем размещены без его ведома, что он осуществлял действия по удалению его атрибутов и т.д.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПОСТАВКА" 250 000 руб. компенсации, 6 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко